Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Чигодайкиной С.С. на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Чигодайкиной С.С. в части требований о признании недействующим постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2012 года N 1121-р "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края",
УСТАНОВИЛ:
Чигодайкина С.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Емельяновскому Совету депутатов Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила признать недействующими подпункт 2 пункта 3 статьи 391 Устава Емельяновского района Красноярского края и постановление от 21 декабря 2012 года N 1121-р "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - Постановление N 1121-р).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 года административное исковое заявление в части требований о признании недействующим Постановления N 1121-р возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду неподсудности административного дела Красноярскому краевому суду.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, административный иск в данной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Полагает, что вывод судьи суда первой инстанции о том, что Постановление N 1121-р не является нормативным правовым актом, поскольку нормативные правовые акты принимаются только органом государственной власти Красноярского края либо представительным органом местного самоуправления, является необоснованным и неверным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав выделенный материал из административного дела N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.
Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. К таковым относятся, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья краевого суда исходил из того, что оспариваемое Постановление N 1121-р было принято администрацией Емельяновского района Красноярского края, которая ни органом государственной власти Красноярского края, ни представительным органом Емельяновского района Красноярского края не является, поэтому административное исковое заявление об оспаривании указанного нормативного правового акта в силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку П
