Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-168/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И. при секретаре судебного заседания Тулуповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Першиной Н.В. на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Саркарова Вячеслава Тахировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саркаров В.Т. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, переданного в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет 2 года 8 месяцев 29 дней.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования Саркарова В.Т. удовлетворены частично, постановлено присудить Саркарову В.Т. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Першина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части присуждения истцу компенсации (снизить размер компенсации), а также в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения не отвечает требованию разумности. Взысканный размер компенсации является завышенным, несоразмерным периоду неисполнения судебного акта. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта - Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, решение суда подлежит немедленному исполнению только в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в части взыскания судебных расходов - после вступления решения суда в законную силу.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу N N, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Саркарову В.Т. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найм жилого помещения на территории Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии N, который ДД.ММ.ГГГГ года направлен в прокуратуру "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен прокуратурой в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ года) продолжительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года) составила 2 года 11 месяцев 7 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) составил 3 года 1 месяц 4 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Министерство финансов Забайкальского края является финансовым органом Забайкальского края. Министерство исполняет, в том числе, судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета края (пункты 1 и 12.3.15 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку исполнение решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года возлагалось на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Министерство финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел характер спора, для решения которого необходимы значительные временные затраты, не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

То есть, основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Саркарова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Саркарова В.Т. размер расходов на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, признав обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности. Данные расходы взысканы с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, факт несения которых подтвержден представленными в материалах дела договором-поручением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Саркаровым В.Т. и ООО "Забайкальский юрист" в лице Даурцевой С.В, обладающей высшим юридическим образованием (копия диплома N от ДД.ММ.ГГГГ года), а также квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение... которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, устанавливающих порядок исполнения судебного акта (что решение суда подлежит немедленному исполнению только в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в части взыскания судебных расходов осуществляется в общем порядке, по вступлении решения суда первой инстанции в законную силу), основаны на их неправильном толковании заявителем, поскольку в силу прямого указания закона решение обращается к немедленному исполнению не частично, а в полном объеме. С учетом приведенных норм решение о присуждении Саркарову В.Т. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова