Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-169/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Хмаровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года

по административному делу N 3а-60/2023 по административному исковому заявлению Панова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 16 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, составившая со дня поступления сообщения о преступлении до принятия решения о прекращении уголовного дела десять лет два месяца двадцать семь дней, а с 15 апреля 2022 года (со дня приостановления предварительного следствия) до прекращения производство по делу - один год два месяца, свидетельствует о неразумном сроке судопроизводства и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское".

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Панову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по административному иску Панова В.В. уже выносилось решение о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-60/2023 и уголовного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 73 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что административный истец 08 августа 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, при расследовании которого он имел статус потерпевшего.

26 июня 2023 года следователем СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N 1) принято постановление о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Республиканским судом установлено, что ранее Панов В.В. обращался в суд с аналогичными административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок. Так, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по административному делу N административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года по административному делу N Панову В.В. присуждена компенсация в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административными истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 33 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом часть 4 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пункты 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывают, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В силу пунктов 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 52, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что 06 февраля 2007 года в КУСП зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного милиции (2ОМ) УВД России по городу Якутску.

16 февраля 2007 года постановлением дознавателя ОД УВД России по городу Якутску (2 ОМ) N возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным нанесением телесных повреждений Панову В.В. неустановленным лицом. Постановлением от 05 июля 2021 года последний признан потерпевшим.

01 марта 2022 года вынесено постановление о переквалификации уголовного дела: действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года и от 16 августа 2022 года установлены нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу N; проверен период до дня принятия 15 апреля 2022 года решения о приостановлении предварительного следствия. Установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня сообщения о преступлении (06 февраля 2007 года) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного следствия (15 апреля 2022 года) составила пятнадцать лет два месяца девять дней.

11 октября 2022 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя СУ МУ МВД России "Якутское" от 15 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

11 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 января 2023 года, 21 марта 2023 года и 25 мая 2023 года приняты постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями руководителя следственного органа - начальника отдела СУ ИУ МВД России "Якутское" от 21 декабря 2022 года и от 21 февраля 2023 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2022 года и от 21 января 2023 года отменены, поскольку не истребованы ответы на поручения.

26 июня 2023 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Якутское" уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив в своем решении хронологию процессуальных действий, суд первой инстанции правильно определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (06 февраля 2007 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (26 июня 2023 года) составила шестнадцать лет четыре года двадцать дней. Со дня приостановления производства по делу, до которого Верховным судом Республики Саха (Якутия) ранее был проверен срок судопроизводства по делу (15 апреля 2022 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (26 июня 2023 года) истекли один год два месяца одиннадцать дней.

Частично удовлетворяя заявленные Пановым В.В. административные исковые требования, республиканский суд констатировал, что доводы административного истца о нарушении его права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу являются обоснованными. Министерством внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства. При этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, Панов В.В. в качестве потерпевшего не допрошен, очевидцы, свидетели не установлены, подозреваемое лицо также не выявлено, действия для установления фактического нахождения Панова В.В. не совершались. Со стороны потерпевшего нарушений действующего процессуального закона допущено не было, при этом он неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователей СУ МУ МВД России "Якутское".

Кроме того, поскольку в настоящее время производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а лицо, совершившее преступление, не установлено, права Панова В.В. как потерпевшего по уголовному делу восстановлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, совершенным преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью, право на установление виновного лица и на разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в рамках уголовного дела не реализовано, а также неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, правильно установил, что имело место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, общую продолжительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность действий правоохранительных органов, а также принципы разумности и справедливости, обосновано определилразмер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом ранее присужденных денежных сумм в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку по административному иску Панова В.В. уже выносилось решение о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, судебная коллегия отклоняет, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. Учитывая, что административное исковое заявление Панова В.В. содержит указания на длительность рассмотрения уголовного дела N после 15 апреля 2022 года, то есть указан иной период производства по нему, подлежащий проверке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административный иск по существу и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.