Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-188/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Иванова А.И ... на определение судьи Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Иванова А.И ... к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, в котором просил осуществить в полном объеме действия, предусмотренные статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возбудить в отношении водителя автомобиля с регистрационным знаком "данные изъяты" дело по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; организовать перемещение автомобиля марки "ВАЗ-2106" с регистрационным знаком "данные изъяты" в карман, где он раньше находился; провести необходимые следственные действия; передать материалы дела в оперативно-розыскную часть Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области для проведения доследственных и следственных действий в отношении лиц, занимающихся данным делом; прокуратуре Новосибирской области взять на контроль данное заявление и провести проверку прокурора города Новосибирска и его заместителя; провести автоэкспертизу нанесенных повреждений автомобилю марки "ВАЗ-2106" с регистрационным знаком "данные изъяты" автомобилем с регистрационным знаком "данные изъяты"

Определением судьи Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года заявителю в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить полностью, полагая, что у судьи имелись основания для вынесения частного определения в отношении перечисленных в административном иске должностных лиц. Так, бездействие начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области привело к росту преступности в городе Новосибирске, что подтверждает пример в отношении Иванова А.И, изложенный в административном исковом заявлении. Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в областной суд, то административным истцом прокурору направлено приглашение принять участие в судебном процессе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-76/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении; решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении лица - водителя автомобиля с регистрационным знаком М 724 ХМ 154 к уголовной и административной ответственности, о проведении следственных действий, организации перемещения автомобиля, проведения автоэкспертизы, передачи материалов дела в оперативно-розыскную часть Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок привлечения лиц к административной и уголовной ответственности. Кроме того, суды не наделены полномочиями на принятие решений по вопросам, связанным с рассмотрением сообщения о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы отнесены к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации.

В части административных исковых требований о взятии на контроль прокуратурой Новосибирской области заявления административного истца о преступлении и проведении проверки в отношении прокурора города Новосибирска и его заместителя Новосибирский областной суд пришел к верному выводу о том, что указанное требование также не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявитель вправе самостоятельно обратиться в прокурату Новосибирской области с заявлением о проведении прокурорской проверки, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом информации о том, что органом прокуратуры отказано в рассмотрении такого заявления либо оно рассмотрено, но Иванов А.И. не согласен с результатами такого рассмотрения, административным истцом не представлено, в связи с чем данное требование по существу не является оспариванием действий (бездействия) прокуратуры Новосибирской области.

Ссылка в частной жалобе на часть 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в областной суд, поэтому Ивановым А.И. направлено в прокуратуру Новосибирской области приглашение принять участие в данном деле, на законность обжалуемого определения не влияет.

Указания на бездействие начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, которое привело к росту преступности в городе Новосибирске, что, по мнению административного истца, усматривается из примера, изложенного в административном исковом заявлении, с учетом требований, сформулированных в административном исковом заявлении, выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения административного иска в порядке административного судопроизводства не опровергают, поскольку вопросы о привлечении лиц к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешаются.

Доводы частной жалобы о наличии у судьи суда первой инстанции оснований для вынесения частного определения в отношении перечисленных в административном иске должностных лиц какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом правомерно частное определение не вынесено.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку указание в обжалуемом определении на подачу административного искового заявления представителем ФИО3 - Ивановым А.И, не влияющую на законность судебного акта и подлежащую исправлению после возвращения административного материала в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Иванова А.И... - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.