Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 66а-1925/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-327/2023, поступивший с частной жалобой административного истца Тамамшева Владислава Викторовича на определение Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года, которым административное исковое заявление Колесникова Сергея Павловича, Тамамшева Владислава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.П, Тамамшев В.В. обратились в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предоставлен десятидневный срок с момента получения копии определения для исправления недостатков, указанных в определении.

С данным определением не согласился административный истец Тамамшев В.В, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины не соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, препятствует реализации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в административном исковом заявлении отсутствует обоснование размера требуемой административными истцами компенсации. Кроме того, Колесниковым С.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки от уплаты госпошлины. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Между тем, из текста административного искового заявления прямо следует, что административные истцы обосновывают размер требуемой компенсации нарушением их прав на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на компенсацию (статья 53 Конституции Российской Федерации, на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 10 КАС РФ). Административные истцы указали, что с момента изготовления решения в окончательной форме прошло более 10 месяцев, при этом Тамамшев В.В. неоднократно направлял в суд жалобы по этому поводу. Неисполнение судебного решения, по мнению административных истцов, умаляет авторитет судебной власти и влечет финансовые затруднения для административных истцов из-за действий инфляции. Размер справедливой компенсации административные истцы оценили в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в административном исковом заявлении отсутствует обоснование размера требуемой административными истцами компенсации, является надуманным.

Что касается государственной пошлины, то Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е.Д, М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Как усматривается из административного материала, административные истцы на момент направления в суд административного искового заявления отбывали наказание в виде лишения свободы, сведений о трудоустройстве административных истцов в исправительном учреждении представленный материал не содержит. В тексте административного искового заявления Тамамшев В.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, Колесников С.П. заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Суд при вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства в полной мере не учел, ходатайства Колесникова С.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины и Тамамшева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешил, вопросы наличия или отсутствия у них достаточных средств и возможности произвести оплату госпошлины по иску не исследовал.

Между тем, то обстоятельство, что административные истцы являются осужденными и отбывают наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о наличии у них объективных затруднений для выполнения требований процессуального закона об оплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, ходатайства Колесникова С.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины и Тамамшева В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению, а административный материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года отменить.

Освободить Тамамшева В.В. от уплаты государственной пошлины на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставить Колесникову С.П. отсрочку от уплаты государственной пошлины на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до окончания рассмотрения дела по существу.

Материал по административному исковому заявлению Колесникова С.П, Тамамшева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик