Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-28/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, в котором одновременно просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с получением пенсии по возрасту.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения, Барышевой И.Е. предложено в течение десяти дней с момента получения судебного акта устранить недостатки административного иска, а именно: указать размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в валюте Российской Федерации, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (300 рублей).

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано с соблюдением формы подачи и приложением альтернативного документа в виде ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что указанное ходатайство следовало рассмотреть после принятия административного иска к производству суда с учетом мнения сторон по административному делу. Кроме того, в оспариваемом определении не указаны реквизиты, по которым административному истцу необходимо оплатить государственную пошлину, что делает невозможным исполнение требований суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N М-303/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и усматривается из административного материала, в нарушение вышеуказанных требований при обращении в суд с административным иском Барышевой И.Е. не указан размер подлежащей взысканию компенсации в денежной единице Российской Федерации, из чего следует, что у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с неисполнением заявителем требований пункта 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, правом освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что Барышева И.Е, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представила документы, подтверждающие ее неудовлетворительное имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей. При этом само по себе получение пенсии по возрасту не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и других обстоятельств. Положения процессуального права и налогового законодательства не содержат такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины как получение пенсии по старости.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано с соблюдением формы подачи и приложением альтернативного документа в виде ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов судьи краевого суда не опровергают, поскольку согласно содержанию приведенной статьи к административному исковому заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В данном случае Барышевой И.Е. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, но не приложены доказательства, подтверждающие наличие материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку имущественное положение суд может проверить лишь при предоставлении заявителем соответствующих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению апеллянта о том, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению в судебном заседании с учетом объяснений сторон, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проведения судебного заседания до принятия административного искового заявления к производству суда, а результат разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины влияет на возможность принятия административного иска к производству суда.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права также доводы частной жалобы о допущенной судьей Хабаровского краевого суда какой-либо правовой неопределенности при изложении резолютивной части определения, поскольку действующее процессуальное законодательство, и, в частности, положения части 1 статьи 130 и части 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по изложению в резолютивной части судебного акта сведений о реквизитах для исполнения заинтересованными лицами обязанности по уплате государственной пошлины. Сведения о реквизитах, по которым необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции. Кроме того, отсутствие в определении реквизитов не отразилось на возможности исполнения Барышевой И.Е. указанной процессуальной обязанности, поскольку заявителем в суд первой инстанции был направлен соответствующий платежный документ от 08 ноября 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина