Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-260/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" по доверенности Белова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 02 июня 2023 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Управление строительства N101 ФСИН России", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, Федерального казенного учреждения "Управление строительства N101 ФСИН России (далее ФКУ УС-101 ФСИН России)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник Белов К.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ УС-101 ФСИН России к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, что 12 апреля 2022 года, ФКУ УС-101 ФСИН России, не уведомило УСЗН ЗАО города Москвы, о заключении с бывшим государственным служащим - ведущим специалистом по вопросам опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения района-Белянской К.В. трудового договора от 01 апреля 2022 года, в установленный законом срок.

Вывод мирового судьи о виновности ФКУ УС-101 ФСИН России в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; копией трудовой книжки Белянской К.В, с указанием трудовой деятельности, дат поступления/увольнения; копией приказа от 28 декабря 2020 года N 2017к УСЗН ЗАО города Москвы "Об утверждении Списка должностей государственный гражданских служащих Управления, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" с приложением; копией приказа N 440к от 30 марта 2022 года об увольнении Белянской К.В. с должности ведущего специалиста Отдела социальной защиты населения района Солнцево УСЗН ЗАО города Москвы; копией приказа о приеме Белянской К.В. на работу от 01 апреля 2022 года в ФКУ УС-101 ФСИН России на должность главного специалиста технического отдела; копией трудового договора от 01 апреля 2022 года заключенного между ФКУ УС-101 ФСИН России и Белянской К.В.; копией ответа УСЗН ЗАО города Москвы от 22 марта 2023 года N1156/23 о не направлении уведомления о приеме на работу Белянской К.В. из ФКУ ИС-101 ФСИН России.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФКУ УС-101 ФСИН России по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФКУ УС-101 ФСИН России привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, суды сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с этим положения части 4 статьи 2.1 Кодекса неприменимы.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Несогласие с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Также обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на общество административный штраф является чрезмерным.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 02 июня 2023 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 ФСИН России", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белова К.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков