Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-410/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Обедина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Защитник Обедин А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных материалов, в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство от 15 мая 2020 года N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 7 мая 2020 года N, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является: обязать Министерство в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить консервацию незавершенного строительством объекта - здания санитарно-эпидемиологического отряда, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территории строительной площадки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802; очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N от строительного и бытового мусора (бой кирпича, строительные материалы, бытовой мусор), в отношении должника - Министерства в пользу взыскателя - Администрации г. Мурманска.

В ходе исполнительного производства установлено, что Министерство обязано исполнить решение в суда в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 21 мая 2020 года. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 28 мая 2020 года, однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

30 декабря 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП округа г. Мурманска вынесено постановление N по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому должник - Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, полученное Министерством 21 июня 2022 года.

Срок исполнения требования истек 1 августа 2022 и 2 августа 2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" "адрес", в ходе которого установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2019 года до настоящего времени не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2020 года должник предупрежден о том, что неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, будучи предупрежденным об административной ответственности, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, 2 августа 2022 года в 15 часов 40 минут должником - Министерством допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Деяние Министерства обороны Российской Федерации квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Министерство имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, данные доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из представленных материалов не усматривается, что Министерством приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления подлежат отмене, так как не был соблюден порядок привлечения Министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными, так как Министерство было привлечено по иной части данной статьи названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Обедина А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин