Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10916/2023[77-40/2024-(77-4116/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Василькова А.В, оправданного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хюппенена Д.Э.

потерпевшей ФИО5, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Некоузского судебного района Ярославской области от 16 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Некоузского судебного района Ярославской области от 16 августа 2022 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Ярославского областного суда от 21 февраля 2023 года изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела с передачей его для рассмотрения мировому судье судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Одновременно с приговором мировым судьей судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области 8 июня 2023 года вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В. - без удовлетворения, а также постановление мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в комнате "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. считает оправдательный приговор и апелляционное постановление об оставлении без изменения оправдательного приговора незаконными.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 119 УК РФ, указывает, что для квалификации действий лица имеет значение не столько факт восприятия угрозы потерпевшим, сколько намерение виновного донести угрозу таким образом, чтобы потерпевший воспринял ее реально. Считает, что отсутствие показаний скончавшейся потерпевшей не должно являться препятствием для осуждения лица за действия, содержащие все признаки преступления.

Приводит показания ФИО8 и ФИО9 в ходе дознания и указывает, что несмотря на то, что потерпевшая ФИО8 по делу не допрошена, вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 не основан на законе. Суду следовало учитывать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на высказанные матерью замечания отреагировал неадекватно и агрессивно: насильно сжал ее челюсть, высказал угрозу убийством, душил около минуты.

Полагает, что не возникает сомнений в том, что потерпевшая, лишенная возможности передвигаться, зависимая от посторонней помощи, не способная сама себя обслуживать, не имела возможности противостоять оправданному, который демонстрировал по отношению к ней злость, напал на нее сверху, высказал намерение убить, совершал направленные на это действия: закрывал рот и лицо подходящим для этого предметом; присутствовавшая в комнате свидетель ФИО9 понимала, что потерпевшей становится трудно дышать, поэтому предприняла действия, чтобы остановить удушение. Считает, что обстановка на месте преступления свидетельствует о том, что угроза потерпевшей воспринималась реально. ФИО1 намеренно выполнял действия, вызывающие у потерпевшей чувство тревоги, страха, опасения за свою жизнь, и кроме того, совершал активные насильственные действия, вызывающие страх у любого человека, лишенного возможности физически противостоять нападающему. Полагает, что обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что оправданный угрожал убийством потерпевшей, которая, не имея возможности противостоять нападению, воспринимала угрозу реально.

Указывает, что суд приведенные выше обстоятельства не оценил, анализ обстановки в приговоре не привел, безосновательно отверг собранные доказательства в виде показаний свидетелей и письменных материалов; в нарушение требований ст.88 УПК РФ не оценил указанные доказательства, ограничился лишь суждениями о том, что свидетель ФИО9 не могла знать, как воспринимает угрозу потерпевшая, а письменные материалы дела не содержат сведений о характере угрозы. Считает, что вопреки данным выводам, письменные материалы дела, в том числе устное заявление потерпевшей в полицию от 10 июня 2022 года, содержат необходимую для правильного разрешения дела информацию. Считает мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства сообщение помощника дежурного УМВД России по Ярославской области о принятии устного заявления от потерпевшей, несостоятельными. Обращает внимание, что в данном обращении со слов заявительницы прямо указано о том, что ее душит сын, что свидетельствует о том, что она воспринимала происходящее как непосредственную и реальную угрозу своей жизни.

Вывод суда о недостаточности доказательств считает необоснованным.

Указывает, что аналогичные доводы апелляционного представления прокурора оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Считает, что освобождение виновного лица от уголовной ответственности при наличии совокупности доказательств его виновности, явившееся следствием ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, следует рассматривать как нарушение закона, исказившее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда от 14 сентября 2023 года об оставлении его без изменения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, с момента вступления приговора в законную силу, не истек.В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года вынесен с нарушениями указанных требований закона.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Основанием для такого вывода послужило то, что потерпевшая ФИО8 органами дознания допрошена не была, и стороной обвинения не представлены доказательства, что фактические действия ФИО1 давали ей основания опасаться осуществления этой угрозы; показания свидетеля ФИО9 суд "не принял как доказательство виновности, поскольку в них отражены фактические обстоятельства произошедшего"; показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают виновность ФИО1, так как очевидцем деяния он не был и знает обстоятельства со слов ФИО1 и ФИО9; сообщение помощника дежурного УМВД России по Ярославской области и сообщение ФИО9 с просьбой направить сотрудников полиции мировым судьей также отвергнуты, поскольку не имеется сведений о характере угрозы, и имелись ли у потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, из смысла положений статьи 119 УК РФ следует, что при отсутствии показаний потерпевшей (например, в связи с гибелью) угроза убийством может быть подтверждена достаточной совокупностью других достоверных доказательств: показаниями очевидцев, медицинских работников, сотрудников органов государственной власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т. "адрес" на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие показаний скончавшейся потерпевшей не должно являться безусловным основанием для оправдания лица по ст. 119 УК РФ, поскольку необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства.

Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и в приговоре мирового судьи указано, что 10 июня 2022 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и свидетель ФИО9 на кухне "адрес" распивали спиртное. Мать ФИО1 - ФИО8, лежавшая в комнате на кровати, сделала им замечание, так как они громко разговаривали и мешали ей спать. Это разозлило ФИО1, который подошел к ФИО8, взял рукой за челюсть, сжав ее. Потом высказал фразу, что убьет ее, вытащил подушку из-под головы матери и на несколько секунд закрыл голову матери, затем ушел на улицу.

Таким образом, установив и указав в приговоре указанные фактические обстоятельства, мировой судья оценку с точки зрения их восприятия потерпевшей с учетом ее личности, поведения ФИО1, сложившихся между ними взаимоотношений, не дал, объективный критерий оценки реальности угрозы с учетом установленных обстоятельств не установил, имеющиеся по делу доказательства в совокупности не оценил.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, ФИО1 пояснял, что положил подушку матери на лицо и удерживал; перед тем как взять подушку, сказал матери, что убьет ее. Понимал, что мать могла реально воспринять его действия как угрозу убийством, испугаться, так как она находилась в лежачем положении, он за ней ухаживал, и она была от него зависима (том 1, л.д. 84-87).

Указав в приговоре о том, что показания ФИО1 в ходе дознания не подтверждены другими доказательствами, суд не оценил их и не проанализировал в совокупности с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе дознания, из которых усматривается, что когда ФИО1 душил подушкой потерпевшую, которая несколько месяцев не вставала с кровати, и говорил, что убьет ее, она оттолкнула ФИО12 от матери, когда поняла, что последней стало трудно дышать (том 1, л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО9 фактически остались без оценки суда, который указал, что в них отражены лишь обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показания указанных лиц суд не оценил в совокупности с сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД "Некоузский", о том, что 10 июня 2022 года позвонила неизвестная бабушка из д. "адрес" пояснила, что ее душит сын (том 1 л.д. 5), а также сообщением ФИО9 в дежурную часть МО МВД "Некоузский" 10 июня 2022 года о том, что она просит направить сотрудников полиции в д. "адрес" (том 1, л.д. 7).

Отсутствие в приговоре мирового судьи оценки представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности и фактических обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что суд при принятии решения об оправдании ФИО1 не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлияло на его исход.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то он и апелляционное постановление об оставлении его без изменения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, установить юридически значимые обстоятельства и оценить с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что в границах Некоузского судебного района Ярославской области расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья Некоузского судебного района Ярославской области ранее принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению председателю вышестоящего по отношению к районному суду - Ярославского областного суда - для определения территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 июня 2023 года в отношении оправданного ФИО1 и апелляционное постановление Рыбинского городского суда от 14 сентября 2023 года об оставлении приговора без изменения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Ярославского областного суда для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Председательствующая судья