Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10957/2023[77-30/2024-(77-4106/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Хаустова А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаустова А.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Хаустова ФИО15.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Хаустова А.А. и его защитника - адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. о законности и обоснованности судебных актов и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года

Хаустов ФИО16, родившийся 17 января 1996 года в г. Десногорске Смоленской области, судимый:

18 ноября 2020 года Десногорским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 18 ноября 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Хаустову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 596 960 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Хаустов А.А. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2021 года в Рославльском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Хаустов А.А. считает его осуждение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при обстоятельствах установленных приговором суда он весь день находился на работе, поэтому не мог в указанный период времени находиться на Десногорском водохранилище, что подтверждается представленной справкой с места работы; свидетели - работники ООО "СМ-Трейд" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, хотя точно не помнят, был ли он ДД.ММ.ГГГГ, однако также они не могут утверждать, что он покинул рабочее место, за работниками руководством осуществляется постоянный контроль и покинуть территорию "адрес" и оказаться в районе "адрес" в рабочее время невозможно; представить потерпевшего ФИО10 увидев плывущего в лодке по акватории человека, стал снимать на камеру мобильного телефона, утверждая, что это он, хотя видеосъемка велась на большом расстоянии, он не мог опознать кого-либо в лодке; к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку именно его поймал госинспектор на месте происшествия с незаконно выловленной рыбой, уголовное дело возбуждалось первоначально в отношении ФИО12 и только в связи с показаниями последнего он стал подозреваемым, доводы о его отсутствии на месте происшествия не проверены судом. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное постановлением законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хаустова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении.

Виновность Хаустова А.А. установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО13 о том, что при установленных приговором обстоятельствах после получении информации по телефону от директора АО "Смоленскрыбхоз" ФИО6 об осуществлении лова рыбы запрещенными орудиями - сетями, он выехал на водохранилище, где увидел лодку с находившимся в ней человеком, при приближении лодки к берегу он узнал в этом человеке ФИО1, который выбросил из лодки мешок другому мужчине и уплыл, после задержания этого мужчины установлено, что это ФИО12; показаний ФИО12 о том, что по просьбе ФИО1 он пришел на берег водохранилища, когда ФИО1 приплыл к берегу, то выбросил ему мешок, после чего его задержал инспектор ФИО13, а в мешке обнаружены рыболовная сеть и различная рыба; показаниями других свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так из протокола судебного заседания следует, что постановление о возвращении вещественных доказательств от 5 августа 2022 года (т. 1 л.д. 216) и акт приема-передачи 5 августа 2022 года (т.1 л.д. 217) в судебном заседании не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Хаустова А.А, вышеприведенные постановление и акт приема-передачи. При этом исключение из числа доказательств указанных процессуальных документов не влияет на выводы суда о доказанности виновности Хаустова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Все иные собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Хаустова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Хаустова А.А, не установлено.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО13 опознал в человеке в лодке при её приближении ФИО1, который ранее ему известен; оснований полагать, что свидетель ФИО12 оговаривает осужденного, не подтверждается какими-либо доказательствами и таковых в жалобе не приведено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции тщательно проанализированы все доводы стороны защиты и им дана надлежащая оценка, позиция ФИО1 о непричастности его к вмененному деянию и ложности предъявленного обвинения судом обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного ФИО1, который не трудоустроен, на предыдущем месте работы характеризуется положительно, а по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 596 960 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурса: вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: сибирский осетр - 160 456 рублей, русский осетр - 138 024 рубля. Согласно Примечания 1 к Таксам при исчислении ущерба, а, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которым дал оценку, мотивировав свои выводы.

Суд кассационной инстанции находит, что выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию приговора, также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ выступают основанием для изменения приговора и решения суда апелляционной инстанции, но они не влияют на выводы судов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые доказательства не позиционировались судами в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Хаустова Андрея Алексеевича изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Хаустова А.А. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, постановление о возвращении вещественных доказательств от 5 августа 2022 года (т. 1 л.д. 216) и акт приема-передачи от 5 августа 2022 (т. 1 л.д. 217), в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий