Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11048/2023[77-55/2024-(77-4133/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Подкопаева М.Н., частного обвинителя (потерпевшей) Мустафиной Х.Х., ее представителя адвоката Саенко А.С., оправданного Долгих В.С., его защитника - адвоката Быкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Мустафиной Х.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года.

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 19 декабря 2022 года

Долгих ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к Долгих В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Долгих В.С. обвинялся частным обвинителем ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве умышленного причинения последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, просит отменить эти судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда относительно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, судом не дано надлежащей оценки проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных лиц, в том числе ее показаниям, справке из ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, нарушено ее право на судебную защиту, не приобщены возражения по поводу экспертной организации, при рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым суд не удалялся в совещательную комнату, отдельного письменного постановления не выносил. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии события преступления, исходя из сведений, зафиксированных на видеозаписи. Считает, что по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5, защитник оправданного Долгих В.С. - адвокат Быков А.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного частным обвинителем обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания Долгих В.С. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения постановлений, определений во время судебного заседания, не усматривается.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 об имевшемся конфликте в офисе ООО "Т-Трэйд", где Долгих В.С. толкнул ее в спину, приложив о дверной косяк головой, в результате чего она находилась на лечении с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма"; оправданного Долгих В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего в офисе ООО "Т-Трэйд", он ФИО5 не толкал, физического контакта с ней не имел; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пояснения экспертов ФИО11, ФИО12; видеозапись, произведенная ФИО5 на месте событий.

Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Долгих В.С. совершил инкриминируемое ему преступление, со ссылкой на показания потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз всесторонне проверялись судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Также мировым судьей обоснованно с приведением убедительной аргументации поставлены под сомнение показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 Вывод судьи о наличии заинтересованности свидетелей в даче заведомо ложных показаний, а также о несогласованности показаний потерпевшей и данных свидетелей с другими доказательствами по делу в приговоре мотивирован. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судьей также дана оценка проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам в совокупности с пояснениями в суде экспертами ФИО11 и ФИО12, при этом, давая оценку указанным экспертным заключениям, мировой судья сослался на пояснения в суде эксперта ФИО12 о том, что тот не может опровергнуть или подтвердить диагноз "закрытая черепно-мозговая травма" с учетом дополнительно представленных документов (т. 3 л.д. 103).

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 23 минуты возникла конфликтная ситуация в помещении офиса ООО "Т-Трэйд", расположенного по адресу: "адрес", Лужнецкая наб, "адрес" А, стр. 2, оф. 204.

При этом, суд обоснованно сослался на произведенную потерпевшей ФИО5 видеозапись на месте событий, на которой каких-либо действий со стороны Долгих В.С, позволяющих фиксировать удар или толчок, повлекшие касание головы ФИО5 о дверную коробку, не имелось. Кроме того, на данной видеозаписи не зафиксированы какие-либо высказывания участников этих событий, в том числе и ФИО5, об имевшихся повреждениях при травме или ударе.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано в приговоре оценки медицинским документам ФИО5, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о виновности Долгих В.С. в совершении преступления.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих факт события преступления, а именно умышленного причинения оправданным Долгих В.С. потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В этой связи мировой судья принял обоснованное решение об оправдании Долгих В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что не приобщены возражения потерпевшей стороны по поводу экспертной организации при разрешении ходатайства адвоката Быкова А.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что представителями потерпевшей либо самой потерпевшей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приобщались какие-либо возражения, не имеется. Ссылка в речи представителя потерпевшей адвоката ФИО4 на письменные пояснения относительно экспертного учреждения не свидетельствует об обратном, поскольку такие пояснения были приобщены представителем потерпевшей ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-227, т. 2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены судебных решений по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Иная, по сравнению с приговором, оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу оправдательного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в отношении оправданного Долгих ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья