Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11052/2023[77-75/2024-(77-4154/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных актов и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания ФИО1:

под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о его виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по мотиву их суровости и принятого решения суда по гражданскому иску по следующим основаниям. Указывая об исполнении им условий досудебного соглашения, о том, что он явился с явкой с повинной и раскаивается в совершенном преступлении, считает, что похищенные денежные средств в сумме 210 миллионов рублей возвращены потерпевшему, что подлежит учету при рассмотрении гражданского иску и сумма по нему должна быть уменьшена и учтена как добровольное частичное погашение ущерба. Просит судебные решения изменить, уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску, учесть как смягчающее обстоятельство добровольное возвращение денежных средств и смягчить назначенное наказание до фактически отбытого срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также соблюдение им всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

ФИО1 заявил о том, что соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступило.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не нарушен.

Постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Судом действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ролях и степени участия иных лиц, принимавших участие в преступлении, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, оказание помощи близким родственникам, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, супруги, состояние здоровья детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Судебная коллегия полагает, что не может являться основанием для признания частичным добровольным возмещением ущерба причиненного преступлением осужденным факты наложения ареста денежных средств на счетах иных лиц, изъятие оборудование, поскольку ФИО1 они не передавались потерпевшему лицу с целью возмещения ущерба.

При назначении наказания судом верно учтены требования правил ст. 62 УК РФ, обоснованно не найдены основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку размер причиненного ущерба установлен приговором суд и не оспаривался в ходе судебного следствия. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы в части гражданского иска, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены надлежащим образом и им дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

В силу требований ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают за преступление совместно, а в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда по гражданскому иску не имеется, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела арест денежных средств и изъятое оборудование, признанные вещественными доказательствами по иному уголовному делу, не может быть рассмотрен как возмещение ущерба по гражданскому иску, они не принадлежали осужденному ФИО1 и не передавались им потерпевшему с целью возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес апелляционное определение.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в части решения о зачете времени задержания осужденного ФИО1 в срок отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора наряду с иными решениями должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан следователем ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, время задержания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи