Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11310/2023[77-83/2024-(77-4162/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Торренте Ново Н.Ю. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, переводчика Ефремова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торренте Ново Н.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выступления осужденного Торренте Ново Н.Ю. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года

Торренте ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

г. Гавана Республики Куба, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торренте ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Торренте ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

Торренте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Торренте ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Торренте ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по мотиву их несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суды при назначении наказания не учли множество фактов, характеризующих его личность, он раскаивается в содеянном, его родственники имеют заболевания степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, которые подтолкнули его на совершение преступления. Считает, что с учетом требований ст. 43 УК РФ справедливо было бы судебные решения изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного наказания, указывает на допущенное судами нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание, что по смыслу ст.ст. 81, 82 УПК РФ не допускается уничтожение предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. Просит судебные решения изменить, определить хранить наркотическое средство (производное N-метилэфедрона) остаточной массой 4, 78 гр. по месту его хранения.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО9 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Торренте ФИО1 наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Торренте ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Торренте ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Торренте ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющиеся противоречия устранены судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Торренте ФИО1 не установлено. Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о неверном весе наркотического средства, указанного в описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку общий вес наркотического средства определен с учетом израсходованного вещества в ходе проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Торренте ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Торренте ФИО1 назначено с учетом всех вышеприведенных требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Торренте ФИО1, судом учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, до задержания неофициально, но был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в том числе: отца, сестру и ее двоих детей, девушку. Перечисленные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ признаны смягчающими.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства (производное N-метилэфедрона), допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не допускается уничтожение предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно обеспечиваться хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (Постановление от 19 июня 2023 года N 33-П).

Учитывая изложенные в представлении сведения о том, что указанные выше вещественные доказательства по данному уголовному делу - наркотические средства сданы и находятся в камере хранения вещественных доказательств, основываясь на том, что наркотические средства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом их уничтожении, решение об их уничтожении не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствие для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Выявленное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства подлежит отмене, а уголовное дело в этой части на ФИО1 рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торренте ФИО1 в части разрешения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства (производное N-метилэфедрона) отменить, передать уголовное дело в этой части на ФИО1 рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи