Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11322/2023[77-76/2024-(77-4155/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Мельниченко И.И., потерпевшего Фролова С.М. и его представителя -

адвоката Волошиной А.И, потерпевшей Сысоевой Н.Д, осужденного Кузьмина И.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мандрика А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО14, потерпевших ФИО10 и ФИО8 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа

2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката ФИО14, потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с ужесточением назначенного ФИО1 наказания, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, прокурора ФИО5 также просившего об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с привлечением ФИО1 к труду на местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

в соответствии со ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

в срок отбытия наказания зачтено время следования в исправительный центр;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года распространяется на все время отбывания наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично; в пользу ФИО13 с ФИО1 взыскано:

- в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 49 500 рублей;

- в счет компенсации расходов, связанных с захоронением дочери

ФИО12, сумма в размере 1 023 933 рубля;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО13 отказано;

гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично; взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8:

- в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей;

- в счет компенсации расходов, связанных с захоронением сестры ФИО12, сумма в размере 575 000 рублей;

в остальной части иска ФИО8 отказано;

гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично: в пользу ФИО10 с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей;

в остальной части иска ФИО10 отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и постановлено:

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, частичное возмещение причиненного преступлением вреда и занятие благотворительной деятельностью;

назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения его в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного срока наказания и в части гражданского иска, считая их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные потерпевшей сведений, отрицательно характеризующих осужденного, чем нарушен принцип состязательности. Отмечает в этой связи то, что судами не учтены показания свидетеля ФИО11 о поведении ФИО1, предшествующего совершению преступления, о грубых нарушениях им правил дорожного движения, игнорируя запрещающий сигнал светофора и не пропуская пешеходов на переходах. Считает, что действия осужденного носили преднамеренный характер, повез ее дочь не к ее дому, как она просила, а в парк, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены молодой возраст ее дочери (18 лет), а также наступление иных тяжких последствий в результате преступления, испытание потерпевшей ФИО12 в течение нескольких часов после ДТП сильной физической боли, моральных страданий, и наступление смерти от полученных травм. Обращает внимание, что смерть потерпевшей явилось для ее родителей невосполнимой утратой; через 5 дней после смерти Екатерины ее сестра ФИО8 из-за полученного стресса и переживаний попала в больницу, будучи беременной, и находилась на лечении; причинен ущерб ООО "МОБИ-БИЛД Групп", владельцу "аварийного" автомобиля, предоставленного ФИО17 в аренду. Выражает несогласие со смягчением осужденному наказания в связи с признанием добровольного возмещения ФИО17 причиненного преступлением вреда, а также совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что суды назначили ФИО1 необоснованно мягкое наказание: основного и дополнительного. Отмечает, что в части гражданского иска вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, учитывая материальное положение ФИО1, наличие семейного бизнеса.

Обращает внимание на немотивированный, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств потерпевших о приобщении документов, подтверждающих материальное положение осужденного, и необоснованное признание судом благодарностей, принадлежащих его отцу, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняв сторону защиты.

Просит судебные решения в части назначенного основного и дополнительного наказания изменить с их ужесточением: в части основного наказания назначить лишение свободы на срок не менее 4 лет, в части дополнительного - максимально возможное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; признать отягчающими наказание ФИО17 обстоятельства, предусмотренные п.п. "б" и "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и апелляционного постановления выводы о признании смягчающими обстоятельствами, положений, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также вывод о применении к осужденному при назначении наказания положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать в счет компенсации морального вреда, во исполнение приговора почтовые переводы ФИО1, полученные ФИО10; взыскать с осужденного в ее пользу морального вреда в размере 500 000 рублей дополнительно, сверх суммы, уплаченной осужденным во исполнение приговора суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, приводя доводы аналогичные доводам потерпевшей ФИО10, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска и назначенного осужденному срока наказания ввиду его мягкости, считая их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также указывает, что суд не отразил в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых был установлен размер взысканной компенсации морального вреда, при том, что осужденный гражданский иск признал на сумму 1 000 0000 рублей, но уменьшен судом до 500 000 рублей. Отмечает злоупотребление ФИО1 правом управления транспортным средством, которое выражается в нарушении предварительной договоренности с ФИО12, в преднамеренном и противоправном характере его действий, поскольку въезд на территорию парка запрещен, о чем осужденный мог и должен был знать. Утверждает, что суды не учли молодой возраст потерпевшей ФИО12, ее многочисленные грамоты, дипломы, похвальные листы за отличную учебу, свидетельства и аттестаты, наличие у нее музыкального образования и другие сведения, положительно характеризующие потерпевшую. Акцентирует внимание на том, что поскольку имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п.п. "б" и "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяться не должно.

Просит судебные решения в части назначенного основного и дополнительного наказания, в части гражданских исков изменить с их ужесточением: в части основного наказания назначить лишение свободы на срок не менее 4 лет, в части дополнительного - максимально возможное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и апелляционного постановления выводы о признании смягчающими обстоятельствами, положений, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также вывод о применении к осужденному при назначении наказания положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать в счет возмещения осужденным в её пользу расходов, связанных с захоронением сестры ФИО12 и в счет компенсации морального вреда во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска и после его постановления, и до вступления в законную силу, направление её почтовыми переводами на общую сумму 775 000 рублей, обратив исполнение приговора в этой части гражданского иска на данные полученные ею денежные средства; взыскать с осужденного в ее пользу морального вреда в размере 2 800 000 рублей дополнительно, сверх суммы, уплаченной осужденным во исполнение приговора суда на сумму 200 000 рублей.

В кассационной жалобе и выступлении потерпевший ФИО13 и его представитель ФИО14 также выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывают на необоснованное, немотивированное признание судом первой инстанции в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращают внимание, что от почтовых переводов денежных средств подсудимого потерпевшие отказались, при этом в квитанциях о направлении денежных переводов указано о возмещение материального и морального вреда от ФИО1, а не заглаживание вреда; кроме того в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П20 п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подразумевает в том числе возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, а не частично. Отмечают, что других действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, кроме частичного возмещения ущерба, судом не установлено, в том числе осужденный вплоть до последнего слова подсудимого не принес никаких извинений, которые могли быть расценены как стремление загладить моральный вред.

Указывают на то, что судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении кассационных жалоб потерпевшей стороны необоснованно были приняты в качестве новых доказательств чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на осуществление благотворительной деятельности, квитанции о направлении в августе 2022 года почтовым переводом осужденным потерпевшему ФИО13 денежных средств в размере 500 000 рублей, 235 000 рублей, 338 433 рублей, а сторона защиты не обосновала невозможность представления указанных новых доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, что подтверждается материалами дела. При этом потерпевшие и их представители возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, ссылаясь на нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, а также указывали в своих доводах, что данные почтовые переводы, направленные после вынесения приговора следует расценивать как внесение денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков.

Считают, что суд апелляционной инстанции неправильно признал направление почтовых переводов ФИО13 денежных средств добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые, по их мнению, были направлены потерпевшему в счет возмещения материального ущерба во исполнение приговора.

Размер компенсации морального вреда занижен. Выплата незначительной суммы в 500 000 рублей нельзя считать добровольным возмещением ущерба в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Анализируя содержание апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отмечают, что оно не соответствует требованиям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, так как выводы суда содержат противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, мотивируя исключение из приговора, указание на применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд второй инстанции указал, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным и соразмерно содеянному осужденным. При этом апелляционный суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда (что имело место после вынесения приговора суда) и занятие благотворительной деятельностью. При этом и в противоречие, указанному в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приведенному в его резолютивной части, суд второй инстанции указал, что "также на основании п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в направлении осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда".

Таким образом, суд второй инстанции указал, что правомерным является применение судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при направлении осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, что необходимо квалифицировать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а не как частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Осужденным денежные средства потерпевшим в счет частичного возмещения причиненного преступлением совершались в два этапа: в суде первой инстанции и тогда, когда уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, в итоге, за одни и те же действия по переводу денежных средств потерпевшим в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда наказание ФИО15 было смягчено дважды, а именно, вначале суд первой инстанции применил положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и признал направление осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, вследствие чего применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а второй раз, уже суд апелляционной инстанции смягчил осужденному наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ за переводы денежных средств потерпевшим в счет частичного возмещения материального ущерба и морального вреда, после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Указывают на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, отмечая при этом, что суд первой инстанции не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания; не принял во внимание мнение прокурора просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с чем были согласны потерпевшие. Отмечают, что судом не указано влияние каждого смягчающего обстоятельства на величину срока наказания, вследствие чего необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть вдвое ниже размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращают внимание, что осужденный ФИО1 не принял мер к оказанию помощи потерпевшей ФИО12, ее оказывали посторонние люди, случайно оказавшиеся на месте ДТП, что не было учтено судом. Считают недопустимым доказательством, характеризующим личность осужденного ФИО1, благодарности от Межрегиональной организации "Центр творчества детей и юношества" за активное участие в организации, проведении и спонсорской поддержке благотворительного концерта, посвященного 30-летию МО, так как она характеризует не осужденного, а его отца, у которого полностью идентичны фамилия, имя и отчество. Полагают, что в части гражданского иска выводы судов первой и апелляционной инстанции о завышенном размере требований о компенсации морального вреда не обоснованными.

Просят судебные решения изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года в соответствии с требованиями государственного обвинителя; взыскать с осужденного в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере не менее 1 000 000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к осужденному п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и в резолютивной частей апелляционного постановления указание на применение к осужденному п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание суда о правомерности признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ направление осужденным посредством переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и квалификацию данных действий как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.; конкретизировать (изменить) в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления, внеся в них изменения, какое именно частичное возмещение ущерба потерпевшим причиненного преступлением вреда и занятие благотворительной деятельностью, установлены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, если данное смягчение наказания основано на новых доказательствах, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции; не признавать почтовые отправления ФИО1, совершенные в августе и сентябре 2022 года, осуществленными во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора, до вступления его в законную силу, а признать, что данные денежные средства направлены в счет

возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО13 во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании изложенного просят об изменении судебных решений с усилением наказания осужденному ФИО1 по указанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В основу приговора судом обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания осужденного ФИО1, которые были оглашены судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначалась на основании ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Как видно из текста приговора, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в направлении осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, 64 и 96 УК РФ судом мотивировано не установлено.

Также надлежащем образом мотивировано применение при назначении ФИО1 наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалоб потерпевшей стороны на приговор.

Из содержания кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к отмене ранее вынесенного по данному уголовному делу апелляционному постановлению Московского городского суда послужило наличие в нем противоречия относительно выводов суда при принятии решения, то есть имелось процессуальное основание к отмене судебного решения; в этой связи судом кассационной инстанции указано на то, что все иные доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны будут предметом рассмотрения апелляционного суда при новом судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать надлежащие мотивы принятого решения. При этом выводы суда не должны быть противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Как следует из апелляционного постановления суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, внес изменения в приговор, смягчив ему срок назначенного наказания, но при этом исключив указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда (что имело место после вынесения приговора суда) и занятие благотворительной деятельностью.

Вопреки доводам кассационных жалобы потерпевшей стороны, уголовный закон не препятствует праву суда апелляционной инстанции, при наличии на то соответствующих оснований, признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание лицу на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Более того, законом не органичен перечень обстоятельств, позволяющих соответствующему суду реализовать такую правоприменительную возможность.

Суд второй инстанции правильно указал на то, что правомерным является применение судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при направлении осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции установилналичие смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в направлении осужденным посредством почтовых переводов на имена потерпевших денежных средств по 300 000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В этой связи наказание осужденному правильно назначено в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к"). Согласно же части первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенные нормы конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2764-О).

Следовательно, применение судом первой инстанции п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона; суд первой инстанции был правомочен, вопреки мнению потерпевшей стороны, признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства.

Осужденным денежные средства потерпевшим в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба совершались в два этапа: в суде первой инстанции и тогда, когда уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Действующий уголовный закон не препятствует суду апелляционной инстанции признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, даже с учетом того, что сведения, которые в последствие были признаны судом второй инстанции в качестве смягчающих наказание, имели место уже после вынесения приговора, с учетом того, что сам приговор в законную силу не вступил.

Из этого следует, что доводы кассационных жалоб о двойном смягчении ФИО1 наказания, ввиду признания каждого из совершенных денежных переводов потерпевшим, в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства, являются несостоятельными.

Сведения о благотворительности применительно к осужденному ФИО1 были приобщены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом мнения сторон.

С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанции следует признать законным, отвечающим вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в данном судебном акте не содержится противоречие в выводах суда апелляционной инстанции при принятии решения.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 (в редакции апелляционного постановления), является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Более того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования потерпевшей стороны, согласившись с тем, что ФИО1 должен отбывать наказания реально в колонии-поселении.

Таким образом, доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны, по существу, сводятся к несогласию потерпевших с размером наказания и правильностью разрешения судом гражданского иска.

Вместе с тем, по смыслу ст. 401.1, 401.6, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного.

Доводы кассационных жалоб на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Между тем, объективных данных о неправильном применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, не имеется.

Вопреки мнению потерпевшей стороны, позиция государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде 4-х лет лишения свободы, не является обязывающей для суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании обязательным для суда не является.

Все иные сведения, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его посткриминальным поведением получили надлежащую оценку суда.

В этой связи, в рамках предшествовавшего судебного контроля правильно указано на то, что, исходя из положений закона, наступление смерти человека предусмотрено уже диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому данное обстоятельство не может учитываться повторно, как отягчающие при назначении осужденному наказание. Таким образом, поскольку наступление тяжких последствий в результате совершения преступления означает, что эти последствия не должны быть обязательным признаком объективной стороны, а равно - квалифицирующим признаком состава преступления. Вместе с тем, гибель человека в результате нарушение виновным правил дорожного движения является преступным результатом действий осужденного и диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что скорую помощь потерпевшей вызывал не ФИО1, было предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанций.

В результате дорожного-транспортного происшествия осужденным также был повреждён автомобиль " ФИО2", принадлежащий ООО "МОБИ-БИЛД ГРУПП", каких-либо исковых требований со стороны этой организации к осужденному не поступали, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно не рассматривал вопрос, касающийся наличия либо отсутствия претензий к ФИО1, в результате повреждения автомобиля. Также суд правомерно не признавал данное обстоятельство как отягчающее при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденному определен судом правильно.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданские иски потерпевших обоснованно разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимое изменение. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа

2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное жалобы потерпевших и представителя потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий судья