Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11507/2023[77-163/2024-(77-4246/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р., с участием: прокурора Василькова А.В., осужденного Пчелякова А.С путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новакова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пчелякова А.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении Пчелякова Андрея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Пчелякова А.С. и его защитника - адвоката Новакова А.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2022 года

ФИО1, родившийся 22 ноября 1986 года в г. Владимир, судимый:

- 14 октября 2015 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений;

- 16 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений;

- 2 декабря 2015 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 10 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений;

- 21 сентября 2016 года приговором Судогодского районного суда Владимирской по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 10 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожден 9 апреля 2019 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; 20 сентября 2019 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2019 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней с установлением ограничений, приведенных в приговоре; освобожденный 29 октября 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 7 июня 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Кунабирова С.Е, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности осужденного;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Пчелякова А.С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об их нахождении в т. 1 л.д. 55-58. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Пчеляков А.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в один из дней первой декады января 2022 года, не позднее 9 января 2022 года, в г. Судогда Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Пчеляков А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, так свидетель Кунабиров С.Е. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не вызывался, участники процесса были введены в заблуждение, в связи с чем в основу приговора легли недопустимые доказательства; он также не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, указание в протоколе судебного заседания сведения об извещении за пять суток не соответствует действительности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку выявлены обстоятельства, которые ранее не были известны, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Пчелякова А.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил суду, что извещен о месте, дате и времени судебного заседания более чем 5 суток. Суд апелляционной инстанции тщательно проверялся данный довод, ему дана надлежащая оценка, с учетом чего пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им грабежа, подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с потерпевшей ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденного не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Пчелякова А.С. судом учтено, что он официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пчелякову А.С, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, указав на судимость по приговору Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе того, что ФИО1 ранее судим, однако данное обстоятельство не свидетельствует о повторном учете судимостей в качестве негативных, отягчающих наказание, поскольку признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступления суд сослался лишь на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 на момент совершения преступления имел и другие непогашенные судимости, указанные во вводной части судебного приговора.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности осужденного.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий