Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-465/2024[77-383/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Тихомирова А.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тихомировой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихомирова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года

Тихомиров Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

13 марта 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

27 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.322.3 (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

29 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года, по ч.1 ст.232, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 22 марта 2023 года неотбытый срок составляет 6 лет 8 месяцев 28 дней);

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен:

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение при назначении Тихомирову А.В. наказания положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тихомиров А.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Тихомирова А.В, указывает о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости", от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что суд необоснованно в нарушение указанных требований привел во вводной части приговора судимость по приговору от 28 марта 2022 года, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 297 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено Тихомировым А.В. до вступления этого приговора в законную силу. Кроме того, при указании данных, характеризующих личность Тихомирова А.В, судом необоснованно приведены сведения о наличии у него судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в то время как за особо тяжкое преступление Тихомиров А.В. был осужден приговором Ковровского городского суда от 28 марта 2022 года, который на момент совершения инкриминируемого деяния не вступил в законную силу. Просит судебные решения изменить, уточнить вводную часть приговора, что Тихомиров А.В. осужден, а не судим приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении данных о личности Тихомирова А.В. указание на наличие у него судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, снизить назначенное Тихомирову А.В. наказание по ч.2 ст. 297 УК РФ до 1 года 7 месяцев исправительных работ, по ст. 70 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тихомиров А.В. указывает о несогласии с судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям закона. Указывает, что суд при указании данных, характеризующих его личность, необоснованно учел сведения о наличии у него судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, поскольку приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, не вступил в законную силу. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд незаконно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, считает приговор необоснованным, поскольку положенное в его основу заключение судебно-лингвистической экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что при назначении и проведении экспертизы были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и положения Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Обращает внимание, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 19 мая 2022 года только 4 июля 2022 года, в связи с чем он был лишен прав заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, задавать вопросы эксперту; право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы ему не разъяснялось; в материалах уголовного дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также расписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ; вопросы следователем были сформулированы некорректно и выходили за рамки компетенции эксперта, который в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ответил на вопросы, которые сформулировал сам.

Указывает, что судом не принято во внимание, что мировой судья вынудил его на оскорбления, так как отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям сторон нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. указывает, что выводы о виновности Тихомирова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и мотивированными, основанными на совокупности допустимых доказательств, в том числе заключении лингвистической судебной экспертизы, при проведении которой не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 года N73-ФЗ.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в отношении Тихомирова А.В. в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Тихомировым А.В. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО7 - помощника судьи, участвовавшей в качестве секретаря в рассмотрении мировым судьей ФИО13 вопроса о взыскании процессуальных издержек, в ходе чего Тихомиров А.В. высказывал в адрес судьи нецензурную брань; аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 - помощника Ковровского городского прокурора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников конвойной службы; протоколами осмотра места происшествия, предметов - копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во фразах, высказанных Тихомировым А.В. в адрес мирового судьи ФИО13, содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства мирового судьи ФИО13 и неприличной формы.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с доводами, касающимися заключения лингвистической экспертизы, нарушения порядка и сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, судами первой и апелляционной инстанций проверена его допустимость и оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств суды не усмотрели, по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с чем оснований не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что подготовленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, за пределы своей компетенции эксперт не вышел.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. При этом несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы правильно расценено как не влекущее само по себе признание его недопустимым доказательством, поскольку не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего судопроизводства по делу.

Доводы осужденного о том, что его высказывания не были направлены на неуважение к суду, были спровоцированы председательствующим, тщательно проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Тихомирова А.В. в адрес судьи являются оскорбительными, были связаны с отправлением последним правосудия, выражали явное неуважение к суду и подрывали авторитет судебной власти.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств действия Тихомирова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 297 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Назначая наказание Тихомирову А.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений с учетом его судимости по приговору от 13 марта 2015 года.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом правильно.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему окончательного наказания не основаны на законе.

Между тем, назначая наказание за преступление, которое Тихомиров А.В. совершил до вступления предыдущего приговора в законную силу, суд в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что Тихомиров А.В. при наличии судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что не свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда на указанный факт в качестве данных, характеризующих личность виновного, не противоречит требованиям уголовного законодательства и не свидетельствует о его двойном учете при назначении наказания.

Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, только наличие у лица на момент совершения нового преступления вступившего в законную силу обвинительного приговора может влечь указанные последствия, в частности учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить частично, судебные решения изменить, исключив указание при назначении наказания, что Тихомиров А.В. при наличии судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что не свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни.

Что касается доводов кассационного представления о неправильном указании во вводной части приговора судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года, то они не относятся к числу существенных нарушений уголовного закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, что и было сделано судом.

В остальном каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Тихомирова Александра Валерьевича изменить:

исключить указание при назначении наказания, что Тихомиров А.В. при наличии судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что не свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни;

снизить назначенное Тихомирову А.В. наказание по ч.2 ст. 297 УК РФ до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года и окончательно назначить Тихомирову А.В. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Тихомирова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий