Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-8128/2023[77-3315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Сопова М.В. и его защитника - адвоката Царевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сопова М.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление осужденного Сопова и его защитника-адвоката Царевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года

Сопов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30.10.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 07.03.2018 по отбытии наказания);

- 25.01.2021 Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.04.2021 Смоленским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (освобожден 24.12.2021 по отбытии наказания), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2021 и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание Сопову М.В. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также осужден Немков В.Н, решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного Сопова под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года приговор изменен: из числа доказательств исключены протоколы явок с повинной осужденных Сопова М.В. и Немкова В.Н.; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Сопов М.В. совершил хищение; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении Сопову М.В. наказания сведений о том, что он ранее судим; в качестве обстоятельства, отягчающего Сопову М.В. наказание, признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих Сопову М.В. наказание, признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении; из приговора исключена ссылка на учет при назначении Сопову М.В. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а из резолютивной части приговора указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; наказание Сопову М.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2021 и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено окончательное наказание Сопову М.В. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Сопова М.В. под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключена ссылка на учет при назначении Немкову В.М.

наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; в качестве обстоятельства, смягчающего Немкову В.Н. наказание, признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении; по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ смягчено наказание Немкову В.Н. до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Немкову В.Н. наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. Решение о судьбе вещественных доказательств отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору Сопов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Сопов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратив уголовное дело прокурору, направить материалы дела для решения вопроса о привлечении свидетеля ФИО14 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является неполным и неясным, по делу необходимо было назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, что судами выполнено не было.

Указывает о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении, отмечает, что ряд повреждений изначально обнаружен не был, достоверных сведений, подтверждающих получение указанных травм при обстоятельствах, установленных судом, не имеется, за медицинской помощью ФИО13 не обращался.

Обращает внимание, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, угрожал выстрелом из пистолета, он, Сопов, ударов ФИО13 после того, как отобрал у последнего пистолет, не наносил, приходит к выводу о своих действиях в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, считает, что группой лиц с Немковым не действовал, а их действия не разграничены.

Настаивает, что материалы уголовного дела были исследованы не в полном объеме.

Указывает, что на момент осуждения уже истек испытательный срок по приговору, которым ему было назначено условное наказание, в связи с чем был нарушен уголовный закон, так как оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имелось.

Полагает, что в апелляционном определении содержится ряд обстоятельств, несоответствующих материалам дела, неверно приведена фамилия свидетеля, считает, что показания его и Немкова незначительно противоречат друг другу, а часть уголовного дела сфальсифицирована.

Приходит к выводу о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО14, указывая на их противоречивость и непоследовательность.

Настаивает на нарушении судами правил оценки доказательств, недоказанности своей вины, а также факта совершения преступления в состоянии опьянения, неустановлении мотива, цели, умысла, характера, размера вреда и обстоятельств преступления, незаконности требований потерпевшего покинуть помещение дома.Полагает, что его показания, а также показания Немкова на ранних стадиях предварительного следствия, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на несоответствие действительности ряда обстоятельств, приведенных в апелляционном представлении.

Считает, что наказание ему назначено без учета обстоятельств дела и данных о его личности.

Указывает на нарушение судами принципов состязательности и объективности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозов А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Сопова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14, пояснявших о нанесении ФИО13 ударов ногами по туловищу Соповым и Немковым, вследствие чего потерпевший испытывал сильную боль, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Киселева, согласно которым Соколову неоднократным воздействием тупого твердого предмета причинены телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8 и 9 ребер слева, левостороннего пневмоторокса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сопова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Так, заключение судебно-медицинского эксперта, приведенное в приговоре, отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, методика исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков. В суде первой инстанции был допрошен эксперт Киселев, который подтвердил свои выводы, ответив на вопросы участников судебного разбирательства и суда. Материалы уголовного дела не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО13 и ФИО14 давали недостоверные показания о причастности Сопова к инкриминированному деянию, соответствующие доводы жалобы в отношении показаний ФИО14 ничем не подтверждены. Необходимая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, судами первой и апелляционной инстанций дана. Версия стороны защиты о получении Соколовым тяжкого вреда здоровью вследствие собственной неосторожности мотивированно отвергнута.

Утверждения в жалобе о недопустимости показаний Немкова, полученных на стадии предварительного следствия, являются необоснованными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Сопова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены, вопреки доводам жалобы, основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетеля, Ильюшкиной, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали, к правильному выводу о чем пришел и суд апелляционной инстанций.

Поскольку на момент нанесения лежащему ФИО13 ударов ногами по туловищу сигнальный пистолет в руках потерпевшего отсутствовал, оснований полагать, что Сопов находился в состоянии необходимой обороны не имеется. Безосновательным является и утверждение Сопова о нанесении ФИО13 телесных повреждений в состоянии аффекта, так как материалы дела, в том числе заключение эксперта - психиатра не содержат сведений о нахождении осужденного в сильном душевном волнении на момент преступления.

Правомерность пребывания Сопова в жилом помещении, где было совершено преступление, существенного значения для дела не имеет.

Мотив, цель, обстоятельства содеянного судами установлены на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Сопова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе, на которые указывается в кассационной жалобе.

Поскольку преступление, отнесенное к категории особо тяжких, совершено в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от 25.01.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, а окончательное наказание Сопову назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Допущенные в судебном акте технические неточности могут быть при наличии оснований устранены в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении Сопова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: