Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-8228/2023[77-3340/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Полякова А.П. и его защитника-адвоката Симонова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симонова И.А. в защиту осужденного Полякова А.П, кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступление осужденного Полякова и его защитника-адвоката Симонова, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2023года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Поляков А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Суд установил, что Поляков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2023года приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Симонов в кассационной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты.

Полагает, что в суде первой инстанции председательствующий, указавший, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание указания стороны защиты во вступительном слове на совершение преступления иным лицом, предрешилисход дела в сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты возможность реализации своих прав, ограничил их, нарушил принцип независимости суда.

Считает необоснованным ограничение подсудимого при высказывании последним своей позиции по предъявленному обвинению.

Указывает, что председательствующий незаконно доводил до сведения коллегии присяжных заседателей результаты рассмотрения ходатайств.

Настаивает на неэффективности действий председательствующего, направленных на устранение нарушений со стороны государственных обвинителей, полагая при этом, что часть допущенных нарушений была проигнорирована.

Считает, что свидетели обвинения и потерпевшая неоднократно доводили до коллегии присяжных заседателей сведения, порочащие Полякова и положительно характеризующие потерпевшего, обращает внимание на то, что потерпевшая поставила под сомнение показания эксперта.

Приходит к выводу о необоснованном отказе стороне защиты в оглашении протокола допроса обвиняемого Полякова в части его отношения к предъявленному обвинению

Указывает, что государственные обвинители в прениях сторон повторяли речи друг друга, приводили недостоверные данные, что не получило оценки со стороны председательствующего.

Настаивает на нарушении порядка исследования доказательств стороны обвинения, а также допросе эксперта ФИО14 без разрешения соответствующего ходатайства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание, назначенное Полякова, смягчить до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, ссылаясь на следующее.

Обращает внимание, что Поляков, будучи допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные, признательные показания относительно деяния в отношении ФИО13, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия указал на место нахождения орудия преступления.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Полякова раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом, несмотря на позицию государственного обвинителя, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, без приведения мотивов решения.

Указывает о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении апелляционного представления по приведенным доводам, настаивая, что апелляционное определение необходимых мотивов соответствующего решения не содержит, а также отмечая, что назначение Полякову наказания с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ не препятствовало признанию какого-либо обстоятельства, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о предвзятости председательствующего, ограничении прав стороны защиты являются необоснованными. Так, председательствующий правильно сделал замечание защитнику о недопустимости приведения во вступительном заявлении фамилии иного лица якобы виновного в совершении инкриминированного Полякову преступления, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Полякову по предъявленному именно данному лицу обвинению. Не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона замечание, сделанное председательствующим Полякову при формулировке последним своего отношения к предъявленному обвинению. Судебная коллегия учитывает, что и Поляков, и его защитник в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляли о непричастности подсудимого к преступлению. Замечаний от председательствующего в связи с изложенным в их адрес не поступало.

Факты доведения председательствующим до присяжных заседателей результатов рассмотренных процессуальных ходатайств не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, так как не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, то председательствующий должным образом реагировал. Утверждения в кассационной жалобе о неэффективности данных мер, не всегда надлежащей реакции председательствующего на допущенные, по мнению защитника, участниками судебного разбирательства нарушения закона являются необоснованными.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. Показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса, как со стороны обвинения, так и участники со стороны защиты, в прениях обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Неоднократность доведения обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей государственными обвинителями в прениях сторон не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Высказанное ими мнение по поводу исследованных доказательств является собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую они вправе озвучить в прениях сторон, и не свидетельствует о нарушении ими требований ст. 336 УПК РФ.

Положения ст. ст. 274, 335 УПК РФ не содержат запрета на изменение стороной предложенного порядка исследования доказательств. В силу ст. 282 УПК РФ суд вправе по ходатайству сторон или собственной инициативе допросить в судебном заседании эксперта. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о возражении стороны защиты относительно ходатайства государственного обвинителя Михайлова Ю.В. о допросе судебно-медицинского эксперта Кизина А.А. При этом сторона защиты воспользовалась правом задать эксперту вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы (т.5, л.д. 57-59).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Полякову обвинения, поддержанного в суде стороной обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать соответствующие выводы.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями итоговый вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Полякова получили надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания Полякова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он заявлял о фактическом признании своей вины в нанесении ФИО13 ударов деревянным черенком по голове (т.5, л.д.72), были оглашены в судебном заседании. Также в суде были исследован протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Полякова. В ходе осмотра места происшествия Поляков указывал, куда он выкинул орудие преступления - деревянный черенок, который был изъят с места происшествия (т.1, л.д. 31-37). В судебном заседании данный деревянный черенок был представлен коллегии присяжных заседателей, после чего оглашено заключение эксперта, согласно которому на представленном деревянном черенке обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО13 (т.5, л.д. 60).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем соответствующие сведения, сообщенные Поляковым относительно своей причастности к преступлению, места нахождения орудия преступления, судом первой инстанции не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаны в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства. Мотивы данного решения в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, ограничившись указанием на отсутствие оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также на факт назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем уголовный закон не содержит запрета при наличии к тому оснований на признание установленных судом обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе и при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей о том, что виновный заслуживает снисхождения. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Полякова, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а также о смягчении назначенного ему наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к Полякову положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Других оснований для изменения или отмены обжалованных приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Симонова И.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2023года в отношении Полякова А.П. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Полякова А.П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления данным лицом.

Смягчить назначенное Полякову А.П. наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: