Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-8275/2023[77-3335/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Военковой Н.И. и ее защитника-адвоката Леонтьева А.В, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Военковой Н.И, адвоката Леонтьева А.В. в защиту осужденной Военковой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское г. Москвы от 07.02.2022 и апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, поступивших возражений, выступление осужденной Военковой и ее защитника-адвоката Леонтьева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское г. Москвы от 07.02.2022

Военкова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 в отношении Военковой отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2023 приговор изменен, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарностей, назначенное наказание в виде штрафа снижено с применением ст. 64 УК РФ до 45000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Военкова осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник - адвокат Леонтьев в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу с назначением по делу судебного штрафа либо направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, доводы апелляционных жалоб, а также участников судебного разбирательства не получили надлежащей оценки.

Указывает, что в апелляционном постановлении не приведены достаточные мотивы, по которым уголовное дело не подлежало прекращению с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что Военкова полностью признала вину, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, трудоустроена на оборонном предприятии, откуда может быть уволена из-за наличия судимости, способствовала расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела способствовала правоохранительным органам, предоставила возможность осмотра жилого помещения, сообщила телефоны зарегистрированных граждан, приняла меры к снятию с регистрационного учета лиц, которые не проживали в квартире.

Отмечает, что Военкова впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред, переведя благотворительному фонду денежные средства, оплатила назначенный штраф.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Военкова просит прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ или в связи с ее деятельным раскаянием либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее.

Считает, что рапорты сотрудника полиции ФИО8 от 15 и 25 мая 2021 года не были надлежащим образом исследованы в суде апелляционной инстанции, данный сотрудник, также как и она сама, должны были быть допрошены в судебном заседании.

Полагает, что приведенные рапорты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не проверен источник осведомленности Елеева о приведенных в документах обстоятельствах.

Настаивает, что сообщила сотруднику полиции все необходимые данные о лицах, которые обладали сведениями относительно инкриминированного ей деяния.

Отмечает, что судимость препятствует ее карьере, надлежащему воспитанию и дальнейшему трудоустройству ее малолетних детей.

Указывает, что была введена в заблуждение судом относительно невозможности рассмотрения ее ходатайства о прекращении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, вследствие чего отказалась от заявленного ходатайства, что повлияло на размер назначенного ей наказания.

Не соглашается с постановлением суда первой инстанции от 04.02.2022, настаивая на незаконности данного решения, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ее действиях не усматривается способствование раскрытию преступления.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа незаконны, отмечая, уголовный закон не содержит ограничения перечня мер, которые могут быть расценены, как направленные на заглаживание причиненного вреда, не дана оценка ее действиям, связанным со снятием лиц с регистрационного учета.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Патова Д.С. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из содержания апелляционных жалоб, осужденная Военкова и ее защитник - адвокат Леонтьев просили, в том числе прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал о согласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Военковой от уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, в частности того, что осужденная совершила преступление против порядка управления, что нарушает интересы государства и общества, а также пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в благотворительные фонды не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и снижении степени общественной опасности данного преступления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Соответственно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Несмотря на изложенное, апелляционное постановление не содержит конкретных, достаточных с точки зрения разумности, мотивов, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисление денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствует о заглаживании причиненного Военковой вреда. При этом, в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019) указано о возможности заглаживания причиненного преступлением вреда путем участия в благотворительной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки приведенным положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не конкретизировано как именно характер и степень общественной опасности инкриминированного Военковой деяния, в том числе объект и предмет преступного посягательства не позволяют суду применить положения ст. 76.2 УК РФ.

При этом сам по себе факт совершения Военковой преступления против порядка управления, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствует прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку соответствующий запрет не содержится в уголовно-процессуальном и уголовном законах, чему судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Обоснованным является и довод стороны защиты о том, что действия Военковой по снятию с регистрационного учета лиц, не проживавших в принадлежащем ей жилом помещении, не получили какой-либо оценки судами, хотя о них заявлялось, как о направленных на заглаживание причиненного деянием вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Военковой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденной Военковой Н.И, адвоката Леонтьева А.В. в защиту осужденной Военковой Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года в отношении Военковой Н.И. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий