Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8822/2023[77-3491/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В. и Чаплыгина И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкиревой А.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденных Алешина С.А. и Алешиной С.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, их защитника - адвоката Заславского А.Н.

защитника Полюдова Э.А, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, - адвоката Попова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алешина С.А. и Алешиной С.А, их защитника - адвоката Заславского А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Алешиных и их защитника - адвоката Заславского А.Н. в поддержание кассационных жалоб, адвоката Попова Д.А, возражавшего против их удовлетворения, прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

Алешина Светлана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 10 лет;

Алешин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочиями, на срок 5 лет.

Мера пресечения осужденным Алешину С.А, Алешиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алешина С.А. под стражей с 25.02.2020 года по 05.02.2021 года и с 27.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 06.02.2021 года до 29.01.2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

время содержания Алешиной С.А. под стражей с 25.02.2020 года по 05.02.2021 года и с 27.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 06.02.2021 года до 29.01.2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество.

Этим же приговором был осужден Полюдов Э.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года приговор в отношении Алешиных С.А. и С.А. изменен:

исключено из осуждения Алешиной С.А. указание на получение взятки "за общее покровительство по службе";

смягчено назначенное ей основное наказание до 9 лет лишения свободы;

срок отбытия наказания осужденным исчислен с 06 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы:

осужденному Алешину С.А. время содержания под стражей с 25.02.2020 года по 05.02.2021 года и с 27.09.2022 года до 06.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 06.02.2021 года до 29.01.2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

осужденной Алешиной С.А. время содержания под стражей с 25.02.2020 года по 05.02.2021 года и с 27.09.2022 года до 06.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 06.02.2021 года до 29.01.2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Алешиной С.А. и Алешина С.А оставлен без изменения.

Приговор в отношении Полюдова Э.А. отменен, производство по уголовному делу в части прекращено в связи с его деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Приговором суда Алешина С.А, с учетом внесенных изменений, осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а также за совершение незаконных действий, которым в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере;

Алешин С.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в г. Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Заславский А.Н. в защиту интересов осужденных Алешиных считает состоявшиеся судебные решения необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, приводя и анализируя существо предъявленного обвинения и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оспаривает правильность квалификации действий своих подзащитных и полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о их виновности в инкриминируемых преступлениях. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 290 УК РФ. Выводы суда о том, что Алешина С.А. якобы получила взятку через Алешина С.А. от Полюдова Э.А. за совершение незаконных действий, которыми в силу должностного положения может способствовать, и ее действия позволят страховой компании стать победителем по результатам открытого конкурса, не соответствует материалам уголовного дела, из которых с очевидностью следует, что в компетенцию Алешиной С.А. не входят какие-либо права по проведению открытого конкурса и определению его победителя. Приводимые обвинением ссылки на п. 8.12 Положения "Об управлении нормирования оплаты труда и социальных гарантий Департамента по финансово-экономической политике и социальных гарантий МВД России" и на п.п. 7.6, 8.16, 12.1, 12.4, 12.5, 12.6 Положения "Об оплате нормативного регулирования и оплаты труда" названного управления не содержат в себе никаких правовых оснований для организации и проведения открытого конкурса, также как и определения его победителя. Действий, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, под которыми понимается способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, Алешина С.А. не совершала. Доказательств того, что Алешина С.А. способствовала внесению недостоверных сведений в документы ООО "ЦСО", не имеется, кроме того такие действия квалифицируются по ст. 327 УК РФ.

Считает, что для квалификации действий Алешиной С.А по ст. 290 УК РФ необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие связи между намерениями взяткодателя, Алешиными и лицом, способным осуществить требуемые взяткодателем действия; факт реальной передачи денежных средств. Однако данные обстоятельства не установлены и материалами уголовного дела не подтверждены. Никакой связи с лицами, уполномоченными принимать необходимое взяткодателю решение, не доказано, участие Алешиной С.А, как должностного лица, в принятии необходимых взяткодателю решений невозможно в силу занимаемой ею должности, нигде в приведенных доказательствах не говорится о передаче денежных средств Алешиной С.А. Указывает, что показания ФИО10, которые даны им через полтора года после происшедшего, не могут быть положены в основу приговора, так как им недостоверно описана передача денег на квартире Алешина С.А. По мнению защиты, приговор основан на предположениях, в том числе о наличии действий Алешиной С.А. в интересах взяткодателя, и самого факта передачи денежных средств при посредничестве Алешина С.А. Просит судебные решения в отношении Алешиных отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Алешина С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осуждённой, приговор основан на предположениях, собранных доказательств недостаточно для вывода о виновности в инкриминируемом преступлении. Приводит диспозицию ст. 290 УК РФ, полагает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства: а именно, кто являлся взяткодателем; что Полюдов являлся уполномоченным лицом взяткодателя; сумма взятки определена со слов Полюдова, иными доказательствами не подтверждена; отсутствуют доказательства передачи ей суммы взятки. Указывает на заинтересованность Полюдова в исходе уголовного дела, в связи с чем считает, что он оговорил её и Алешина С.А. с целью уйти от уголовной ответственности. Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты суд без приведения мотивов оставлял без удовлетворения, чем нарушил её право на защиту. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, размер штрафа определен без учета её имущественного положения и данных о ее личности. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Алешин С.А. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то, что ни он, ни его супруга не получали денежных средств от Полюдова, что подтверждается тем, что при обыске никаких денежных средств найдено не было, в инкриминируемый период никакого имущества движимого и недвижимого приобретено не было, на счета денежные средства не поступали. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обсуждение каких-либо сумм, факта передачи денежных средств, момент передачи (дата и время) не определён. Считает, что Полюдов является заинтересованным лицом, так как в тот период испытывал финансовые трудности, предполагает, что полученные от ООО "ЦСО" денежные средства Полюдов мог забрать себе, тем самым решив все свои финансовые проблемы. Причина, по которой Полюдов обратился с заявлением о привлечении его и Алешиной С.А. к уголовной ответственности, ему не известна. Обращает внимание на неоднократное изменение показаний Полюдовым, в том числе спустя 3-4 года после вменяемого преступления, в связи с чем ставит их под сомнение. При этом отмечает, что суд принял во внимание только его (Полюдова) показания, оставив без внимания показания свидетелей защиты. Обращает внимание, что Полюдов, который утверждает, что телефон с собой не брал, не мог зайти к ним в квартиру в позднее время - не ранее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ без телефонного звонка, домофон в квартире не работал. Указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него и Алешиной С.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО "адрес" ФИО11 полагает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Адвокатом Поповым Д.А. в интересах Полюдова Э.А. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Алешиных по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, допустимость представленных доказательств, их интерпретация с позиции собственной оценки и, в целом отсутствие события преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Полюдова Э.А, в отношении которого уголовное дело было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с деятельным раскаянием, в которых он последовательно указывал об обстоятельствах передачи денежных средств осужденным; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 о передаче руководством ООО "ЦСО" взятки через Полюдова Э.А. сотруднику МВД для заключения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел; ФИО14, находящейся в непосредственном подчинении у Алешиной С.А, которая дала ей указание о подготовке конкурсной документации таким образом, чтобы сумма контракта составляла 13, 7 млрд. рублей, а также передала ей для внесения в заявку определенные критерии оценки заявок; свидетеля ФИО15, которая также подтвердила обстоятельства создания Алешиной С.А. необходимых условий для победы в конкурсе ООО "ЦСО"; свидетелей ФИО16, ФИО17 - сотрудников других страховых компаний, о том, что документация по данному государственному контракту была подготовлена под конкретного участника - ООО "ЦСО"; а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, также подтвердивших, что подготовкой заявки на организацию закупки и входящими в нее критериями занималась Алешина С.А.; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах проведения конкурса, его итогах и роли Алешиной С.А. в данных мероприятиях, подробно приведенных в приговоре суда.

Показания Полюдова Э.А, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора.

Причин для оговора Алешиных со стороны Полюдова Э.А. судом не установлено, а доводы кассационных жалоб о том, что Полюдов Э.А. оговорил их с целью избежать уголовной ответственности, ни на чем не основаны. В указанных показаниях Полюдов Э.А. не только изобличил Алешиных, но и указал о своих действиях, связанных с посредничеством в передаче взятки, от уголовной ответственности за совершение которых он освобожден в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях Полюдова Э.А. отдельные противоречия, связанные, в том числе с давностью происшедших событий, устранены судом путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования которые, он подтвердил.

Показаниям свидетелей судом также дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей обвинения, в том числе данные ФИО14 в ходе предварительного следствия, подробные, последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

Мотивы, по которым показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, как и показания свидетелей защиты, получили критическую оценку, приведены в приговоре.

Оценку показаний свидетелей суды сопоставили с письменными доказательствами, в том числе с протоколами обысков, выемки, осмотра изъятых предметов и конкурсной документации, послужившей основанием для заключения государственного контракта; заключением Банка России о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования ООО "ЦСО", согласно которому условия тендера МВД России специально сформированы под ООО "ЦСО", которое получило лицензию на осуществление такого страхования за три дня до тендера; актом проверки, согласно которому занижение численности застрахованных лиц из числа уволенных повлекло завышение начальной цены государственного контракта на 733 885, 8 тыс. рублей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Все необходимые обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание совершенных Алешиными преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Доводы жалоб о полном совпадении текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Судам первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись доводы защиты о непричастности осужденных Алешиных к совершению преступлений. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

К показаниям Алешиных в части отрицания ими своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия Алешиной С.А. по ч.6 ст. 290 УК РФ, а Алешина С.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, данная оценка действий осужденных соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Должностные полномочия Алешиной С.А, как заместителя начальника управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий - начальника отдела нормативного регулирования пенсионного обеспечения и социальных гарантий ФЭД МВД России, осуществлявшей непосредственное руководство деятельностью отдела, основными задачами и функциями которого являются взаимодействие со страховыми компаниями, осуществляющими государственное обязательное страхование сотрудников органов внутренних дел РФ; подготовка документов для проведения конкурсов по отбору страховой компании, судом установлены в полном объеме.

Алешина С.А. получила незаконное вознаграждение (взятку) за совершение незаконных действий, как при осуществлении обязанностей должностного лица по подготовке ею документации для проведения открытого конкурса с внесением недостоверных показателей, занижающих численность уволенных сотрудников и увеличивающих гибель сотрудников, искусственно повысив таким образом начальную цену контракта, так и за способствование в силу своего должностного положения в пользу ООО "ЦСО" стать победителем по результатам конкурса с последующим заключением государственного контракта путем внесения в конкурсную документацию определенных критериев, которые ограничили конкуренцию в пользу ООО "ЦСО", а Алешин С.А. оказывал ей в этом посредничество путем непосредственной передачи взятки по ее поручению.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в полномочия Алешиной С.А. не входило принятие решения по определению победителя среди участников конкурса, не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью.

При таких данных предложенные в кассационных жалобах суждения относительно оценки доказательств, отсутствия в действиях Алешиных состава преступлений, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы судов не вызывают сомнений.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемых эффективной защитой.

Наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначенное им наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметили судебные инстанции.

Наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные ими преступления, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере суммы взятки судом принято во внимание имущественное положение осужденной Алешиной С.А. и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие у нее имущества, наложенный на которое арест был сохранен судом для последующего исполнения приговора в части штрафа.

Размер штрафа, определенный судом в размере двукратной суммы взятки, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой она осуждена, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявленные в суде апелляционной инстанции стороной зашиты ходатайства, в том числе о повторном исследовании доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного каждому из них наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года в отношении Алешиной Светланы Анатольевны и Алешина Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи