Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9053/2023[77-3596/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием осужденного Малинина В.О, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колотилина В.С.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинина В.О. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления осужденного Малинина В.О, его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года

Малинин Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 сентября 2004 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч.4 ст.111 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 сентября 2013 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

5 марта 2021 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; 2 сентября 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по гражданскому иску и постановлено о взыскании с Малинина В.О. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года приговор изменен:

- на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством;

смягчено основное наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, дополнительное - до 1 года ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малинин В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малинин В.О. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, связанные с местом, временем и способом преступного деяния, раскаялся в содеянном, однако судебные инстанции безосновательно не посчитали эти действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие фактических брачных отношений с последней, прохождение службы в вооруженных силах и участие в миротворческих акциях. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. Полагает что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ему могло быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Тверской области Юрздицкий К.А, указывая, что назначенное Малинину О.В. наказание является справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Малинина В.О. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осужденного, в том числе в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть последней, показаниями потерпевшей ФИО7, которая являлась очевидцем совершенного преступления, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах произошедшего преступления, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Показания указанных лиц, включая признательные показания самого Малинина В.О, в полной мере согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе результатами осмотров места происшествия, предметов, судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести установленных у потерпевшей повреждений и причине ее смерти.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Малинину В.О, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Все указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики администрации исправительных учреждений по месту отбывания предыдущих наказаний, прохождение службы в вооруженных силах, участие в миротворческих акциях, награждение за успехи в трудовой деятельности, учтены судом в достаточной степени.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о признании в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании Малинина В.О. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствий оснований для признании данного смягчающего наказание обстоятельства. При этом явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинина В.О.

Суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, и назначил наказание Малинину В.О. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также сделал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Малинину В.О. с применением ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы надлежащим образом. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы. С учетом вида рецидива не имеется правовых оснований и для применений к Малинину В.О. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении Малинина Вадима Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: