Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9160/2023[77-3604/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Башкиревой А.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденной Янсон Н.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Янсон Натальи Васильевны на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 19 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Янсон Н.В. и ее защитника - адвоката Морозова А.В, поддерживавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года

Янсон Наталья Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

15 июля 2021 года приговором Армавирского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до исполнения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено отсроченное наказание по приговору суда от 15 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Янсон Н.В. взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19 января 2023 года приговор суда изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание Янсон Н.В. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Янсон Н.В, признано состояние ее здоровья;

снижено назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Янсон Н.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Янсон Н.В, не оспаривая доказанность вины и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на ее иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, отца пенсионного возраста. Признанная совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осужденной, позволяла суду прийти к убеждению, что преступление ею совершено ввиду тяжелой жизненной ситуации и крайней необходимости содержать семью (для покупки продуктов питания и предметов первой необходимости) и также учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Обращает внимание на низкую общественную опасность совершенного ею преступления, в связи с чем полагает свое исправление возможным без реального лишения свободы. Кроме того, считает, что с учетом того, что ущерб ею возмещен, потерпевший не имеет имущественных претензий, отсутствует вред общественным отношениям, а также с учетом полного признания вины и активного способствования расследованию преступления, у судебных инстанций имелась возможность применить к ней положения ст.ст. 15 и 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ либо изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области Иванова Е.В. опровергает доводы жалобы и просит состоявшиеся судебные решения в отношении Янсон Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина Янсон Н.В. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Янсон Н.В. наказания в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, признаны наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденной Янсон Н.В, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом доводов, приведенных в обоснование кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не имеется их и у суда кассационной инстанции. Осужденная не была лишена возможности решения финансовых трудностей законным путем.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нахождении у нее на иждивении отца пенсионера, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Таких данных не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ мотивированы судебными инстанциями и сделаны с учетом, как конкретных обстоятельств дела, так и данных о личности Янсон Н.В, которая совершила умышленное преступление по настоящему делу в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от 15 июля 2021 года.

Согласно представленным органом опеки и попечительства сведениям, в отношении Янсон Н.В. поступали жалобы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, органы системы профилактики совершали выезд по адресу проживания семьи с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей, провести обследование не представилось возможным в связи с отказом Янсон Н.В. пустить в квартиру (том 2, л.д. 60).

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначая Янсон Н.В. наказание по совокупности приговоров, суд нарушений уголовного закона не допустил.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной органу опеки и попечительства для определения их дальнейшей судьбы разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Назначенное Янсон Н.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. При решении вопроса о наказании Янсон Н.В. применены все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Апелляционная инстанция надлежаще проверила доводы жалоб осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и приняла решение, отвечающее требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения, назначенного Янсон Н.В. для отбывания наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку она приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года была осуждена за тяжкое преступление к 2 годам лишения свободы, которое ей было отсрочено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда 19 января 2023 года в отношении Янсон Натальи Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: