Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-1000/2024-(8а-38385/2023)[88а-21/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года по административному делу Головинского районного суда г. Москвы N 2а-679/2022 по административному иску Гаврикова Павла Михайловича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкина Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Гавриков П.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УВД по CAO ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в неоплате вознаграждения в размере 77 850 руб. как адвокату, участвовавшему в уголовных делах в порядке ст. 51 УПК РФ; обязать УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве выплатить вознаграждение в размере 77 850 руб.; взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование ссылался на то, что, являясь адвокатом, по заявкам в АИС АПМ был назначен защитником подозреваемых по уголовным делам. Следователями и дознавателями отделов УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по соответствующим делам были вынесены постановления о выплате вознаграждения от 14 сентября 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 14 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 17 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, которые были представлены в централизованную бухгалтерию УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения и фактической оплаты вознаграждения административному истцу, однако такое вознаграждение не выплачено.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано бездействие УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока выплаты вознаграждения адвокату Гаврикову П.М. за участие в следственных действиях.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административных ответчиков по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить. Пояснили, что 30-дневный срок оплаты с момента поступления соответствующих постановлений нарушен не был.

Административный истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Из материалов дела следует, что Гавриков П.М, обращаясь в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неоплате вознаграждения в размере 77 850 руб.; обязать УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве выплатить вознаграждение в размере 77 850 руб.; взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выплаты вознаграждения адвокату Гаврикову П.М. за участие в следственных действиях. При этом срок исчислен судом апелляционной инстанции со дня вынесения постановлений о взыскании процессуальных издержек.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным, не соответствует нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение и сделан без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Порядок оплаты денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и утвержденным им Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктами 28, 29 Положения предусмотрено, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения (постановление о выплате процессуальных издержек), заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

По смыслу приведенных норм права выплата (перечисление) денежных средств, причитающихся адвокату за участие в следственных действиях, осуществляется финансовой службой соответствующего органа в течение 30 дней со дня получения заверенной копии постановления дознавателя (следователя) о выплате процессуальных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, не установил, когда финансовой службой административного ответчика получены каждое из постановлений о выплате процессуальных издержек адвокату Гаврикову П.М. и когда произведена их оплата (перечисление денежных средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования, в котором состоит адвокат Гавриков П.М.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляцинное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи