Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1026/2024[88а-2827/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО9 по доверенности и ордеру ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-598/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения и обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя ФИО12 по доверенности и ордеру ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N серия N ФИО14 была передана жилая площадь в общежитии, а именно: жилое помещение, площадью 19, 6 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение поставлено на учет в ЕГРН с кадастровым номером N. В дальнейшем помещение было передано ей в постоянное бессрочное пользование по договору социального найма от ФИО15 N N в котором указаны следующие характеристики переданного помещения: "адрес", площадью жилого помещения - 25, 7 кв.м, общей площадью (без летних) -25, 7 кв.м, жилой площадью - 13, 1 кв.м. Предметом договора социального найма являлось именно то помещение, которое получено истцом на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 25, 7 кв.м, состоящее из: жилой комнаты - 13, 1 кв.м, уборной-0, 9кв.м, ванной-2, 1 кв.м, коридора-3, 5 кв.м (всего 19, 6 кв.м), оставшаяся часть помещения, площадью 6, 1 кв.м (25, 7-19, 6) является частью общей кухни, которая не обособлена и в настоящее время не существует, что соответствует поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией, составленному но состоянию па 26.11.2010. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что помещение N N имеет площадь 19, 6 кв.м и кадастровый номер N. Также в кадастровом паспорте содержится план расположения помещений, из которого усматривается, что помещение N N состоит из комнаты, площадью 13, 1кв.м, уборной, ванны и коридора.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года за истцом признано право собственности на жилое помещение N N, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13, 1 кв.м, площадью жилого помещения 25, 7 кв.м, общей площадью (без летних) 25, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Как полагает ФИО19, по данному решению, за ней должно быть зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 19, 6 кв.м. Также ссылалась на то, что кадастровым инженером проведена инвентаризация площади жилого помещения, в результате которой подтверждено, что квартира N N состоит из: комнаты, площадью 13, 1 кв.м, уборной - 0, 9 кв.м, ванной - 2, 1 кв.м, коридора - 3, 5 кв.м. Однако, из-за неправильно проведенной государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение на кадастровый учет была поставлена только жилая комната, площадью 13, 1 кв.м, с присвоением кадастрового номера N, и только на эту комнату за истцом зарегистрировано право собственности, в то время как Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве следовало провести регистрацию перехода право собственности на квартиру с кадастровым номером N от города Москвы к истцу. Истец ФИО16. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением об исправлении ошибки и просила зарегистрировать право собственности на помещение с кадастровым номером N

Однако решением Управления от 20 января 2022 года отказано в государственной регистрации права собственности. ФИО17 полагает, что данное решение ответчика нарушает ее права, так как постановка на кадастровый учет комнаты в качестве отдельного объекта без вспомогательных помещений является нарушением законодательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО18 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управление Росреестра по Москве от 20 января 2022 года об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать за ней право собственности на помещение, площадью 19, 6 кв.м (кадастровый номером N) с одновременным снятием комнаты площадью 13, 1кв.м (кадастровый номер N) с кадастрового учета.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению административного истца, право собственности Истца на помещение 19, 6 кв.м. подтверждено судом (кухня площадью 6, 1 кв.м. отсутствует, а места общего пользования, вспомогательные, бытовые помещения общей площадью 6, 5 кв.м. следуют судьбе жилого помещения); из документов, связанных с первоначальной регистрацией права собственности города Москвы, прямо следует, что спорное жилое помещение имеет площадь 19, 6 кв.м; решение Ответчика противоречит законодательству и нарушает права Истца; первоначальное заявление о регистрации комнаты 13, 1 кв.м не является основанием для отказа в удовлетворении последующих заявлений Истца; отказ по формальным причинам является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 мая 2020 года N 1127-О, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который с учетом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы следует признать достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в настоящем деле усматриваются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судами двух инстанций установлено, что административному истцу на основании ордера N N серии N предоставлено право на занятие жилой площади 19, 6 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен договор социального найма N N, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал ФИО20 в бессрочное владение и пользование жилое помещение N (2 этаж) но адресу: "адрес", состоящее из 1 комнаты N N площадью жилого помещения 25, 7 кв.м, общей площадью (без летних) 25, 7 кв.м, жилой площадью 13, 1 кв.м.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО21 признано право собственности на на жилое помещение N N, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13, 1 кв.м, площадью жилого помещения 25, 7 кв.м, общей площадью (без летних) 25, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

24 августа 2015 года ФИО23 в лице представителя ФИО22 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет жилого помещения, площадью 13, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в помещении N (комната N). При этом в приложении к Техническому плану истцом была представлена Декларация об объекте недвижимости. В представленной Декларации, в реквизите 5.1 техническое описание помещения, содержится информация о площади равной 13, 1 кв.м.

20 октября 2015 года административный истец ФИО24 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: помещения (комната) с кадастровым номером N, площадью 13, 1 кв.м; к заявлению были приложены: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, кадастровый паспорт от 13 октября 2015 года, доверенность, чек. В представленном кадастровом паспорте от 13 октября 2015 года N N объект идентифицирован, как жилая комната, площадью 13, 1 кв.м, на 2 этаже.

07 октября 2021 года ФИО25 через МФЦ района Головинский г. Москвы обратилась в Управление Росреестра но Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности без одновременного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером N, площадью 19, 6 кв.м, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года. К заявлению были приложены: решение суда, доверенность, технический план от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения ФИО26, свидетельство о заключении брака, квитанция, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция, чек.

22 октября 2021 года Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 20 января 2022 года, мотивированное тем, что резолютивная часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ хода не содержит сведений о снятии с кадастрового учета комнаты, площадью 13, 1 кв.м, (кадастровый номер N) и признании права собственности ФИО27 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N. Иные правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ФИО28. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N заявителем не представлены. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 20 января 2022 года ФИО29 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку причины приостановления не были устранены. Заявление на снятие с государственного учета комнаты с кадастровым номером N в Управление Росреестра по Москве не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили и того, что резолютивная часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО30. обращалась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером N, площадью 19, 6 кв.м, не содержит сведений о снятии с кадастрового учета комнаты, площадью 13, 1 кв.м (кадастровый номер N), как и не содержит сведений о признании за ФИО31. права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, при том, что административным истцом в рамках гражданского дела N не заявлялось требование о признании за ней права собственности в отношении помещения, площадью 19, 6 кв.м, а заявлялось требование о признании права собственности на жилое помещение N N, жилой площадью 13, 1 кв.м, общей площадью 25, 7 кв.м, площадью жилого помещения 25, 7кв.м, в доме N по ул. "адрес"; в указанном судебном акте отсутствует какая-либо информация о признании за истцом права собственности на помещение, площадью 19, 6 кв.м, и исследования судом доказательств идентифицирования объекта заявленной площадью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, неоснованными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм закона в целях дальнейшего устранения заявителем недостатков оспариваемое решение должно было содержать сведения о том, в чем выразилось несоответствие представленного документа требованиям действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО32 неоднократно давались письменные пояснения, обосновывающие представленные на регистрацию документы.

В адрес административного ответчика направлялись копии следующих документов, которые также представлены в материалы дела:

копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N серия N, в котором указано: "жилое помещение площадью 19, 6 кв.м по адресу: "адрес"";

копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, согласно которому площадь спорного жилого помещения составляет 19, 6 кв.м;

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначально было зарегистрировано право собственности города Москвы (от ДД.ММ.ГГГГ N N).

копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, согласно которому площадь спорного жилого помещения составляет 19, 6 кв.м;

копия поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией по состоянию на 26.11.2010 помещение N N имеет следующий состав: жилая комната-13, 1 кв.м;уборная-0, 9 кв.м; ванная-2, 1 кв.м; коридор-3, 5 кв.м. Итого, площадь помещения 19, 6 кв.м, в т.ч. 13, 1 кв.м - жилая и 6, 5 кв.м - вспомогательная;

Кроме того, административный истец, ссылаясь на нарушение её прав и невозможность использования иных способов защиты, указывала, что истцом подано заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы на разъяснение решения, но получен отказ со ссылкой на то, что решение уже исполнено, в связи с чем разъяснению не подлежит (определение от 13.01.2022).

Также административный ответчик обращала внимание судов, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N предпринимала попытки зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение площадью 19, 6 кв.м. - представляла документы на регистрацию вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административным ответчиком 20.10.2014 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, а затем 24.11.2014 - решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект площадью 19, 6 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без внимания, проверки и должной оценки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке, не выявлены и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года NN 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Вопреки приведенным позициям суды первой и апелляционной инстанций мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования не приняли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи