Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1029/2024[88а-2799/2024]

N 88а-2799/2024

г. Москва 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе представителя Москомстройинвест по доверенности - Исаковского Е.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-209/2018 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, признаны незаконными решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложена обязанность включить названных лиц в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

На основании вступившего в законную силу судебного решения 6 ноября 2019 года выдан исполнительный лист ФИО6, возбуждено исполнительное производство.

21 августа 2020 года Москомстройинвестом подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и 13 января 2022 года Москомстройинвестом подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также требований по исполнительному листу.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России и Москомстройинвеста отказано.

7 декабря 2021 года в суд поступило заявление представителя административных истцов о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО1

Исполнительный лист в отношении ФИО1 получен на руки представителем административного истца 17 января 2022 года.

7 декабря 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 11 февраля 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа отказано в связи с пропуском срока для предъявления его к исполнению и указанием на возможность его восстановления судом.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по административному делу N2а- 209/2018.

В кассационной жалобе представитель Москомстройинвест по доверенности - Исаковский Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ был выдан взыскателю за пределами срока предъявления его к исполнению, и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку ранее исполнительный лист выдавался соистцу по данному делу, исполнение судебного акта не установлено, ФИО1 получил исполнительный лист за пределами трёхлетнего срока предъявления документа к исполнению.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции соглашается, исходя из общих принципов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Материалами дела подтверждается совершение истцами юридически значимых действий, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, и наличие объективных причин, повлекших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о признании уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не являются основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, предусмотренного статьей 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска срока судами проверены и признаны уважительными, при этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N; 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москомстройинвест по доверенности - Исаковского Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.