Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Жукова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные по административному материалу N 9а-402/2023 по административному исковому заявлению Жукова Дмитрия Сергеевича к Заволжскому районному суду г. Твери в лице председателя суда о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Заволжскому районному г. Твери в лице председателя суда, в котором просил: признать незаконными действия по уклонению от выдачи ему надлежащим образом заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью с приложенным файлом электронной подписи электронных образов решения Заволжского районного г. Твери от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1163/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года за номером N 33-3791/2023; обязать выдать надлежащим образом заверенные УКЭЦ с приложенным файлом электронной подписи электронные образы указанных судебных актов. В обоснование ссылался на то, что испрашиваемые копии судебных актов ему необходимы для приложения к кассационной жалобе.
Определением судьи Заволжского районного г. Твери от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 ноября 2023 года, в принятии административного искового заявления Жукова Д.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 января 2024 года, Жуков Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку заявитель фактически оспаривает действия Заволжского районного суда г. Твери, председателя данного суда, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Жукова Д.С. о выдаче копий судебных актов, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требования к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч.1, ч.4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие
