Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-19683/2023[88а-19373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Сергея Валентиновича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года по административному делу по административному иску Еремина Сергея Валентиновича к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании решения незаконным (дело N 2а-651/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Еремина С.В, представителя административного истца на основании доверенности Шарко Р.Р, поддержавших доводы жалобы, представителя Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на основании доверенности Быстрова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЮВАО города Москвы, в котором просил отменить решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", мотивируя требования тем, что его отцу ФИО7 на основании решения межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство гаража из несгораемых материалов. Данный гараж был возведен ФИО7 собственными силами, разрешение на строительство гаража также подтверждается план-схемой размещения и строительства гаража, согласованной отделом районной архитектуры Люблинского района, Мосэнерго, Мосгаз. Данный гараж перешел административному истцу от его отца на основании протокола заседания межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж не является самовольной постройкой, является объектом капитального строительства, тогда как постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02 ноября 2012 года, на основании которого действует комиссия, распространяется только на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и материалов дела следует, что Еремину С.В. принадлежал гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешение на строительство гаража было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (отцу административного истца) на основании решения исполкома Моссовета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 разрешено строительства гаража из несгораемых материалов, согласно плану, что подтверждается выпиской из протокола N заседания междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), планом (л.д. 17) и выпиской из протокола N заседания муждуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которой ФИО1 разрешено переоформление гаража покойного инвалида детства ФИО7 на имя его сына ФИО1

Земельный участок предоставлялся отцу административного истца для строительства гаража из несгораемых материалов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N 8 заседания межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке содержатся сведения о том, что на владельца гаража возложена обязанность перенести гараж при реконструкции улицы, двора, что свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен временно, для возведения объекта некапитального строительства, который возможно перемещать.

ДД.ММ.ГГГГ Управой района Люблино города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке выявлены кирпичные гаражи в количестве пяти штук, общей площадью 120 кв.м, разрешительная документация на размещение объектов отсутствует, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, о чем составлен акт N.

Согласно Протоколу N Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении городского земельного участка от гаражей в порядке грядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Вместе с тем согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N земельно- правовые отношения для размещения объекта гаражного назначения по адресу: "адрес", не оформлены. По сведениям ЕГРН объекты капитального строительства в границах рассматриваемой территории и информация о зарегистрированных правах на такие объекты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела административный истец факт того, что земельно-правовые отношения он не оформлял, не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Проанализировав полномочия Госинспекция по недвижимости города Москвы, как органа осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", пункт 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, суды пришли к правильному выводу, что решение об освобождении пользователем объекта в добровольном порядке земельного участка путем демонтажа объекта, принято в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО7 было разрешено строительство объекта не капитального строительства. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ссылки кассатора на то, что гараж перешел к административному истцу в порядке наследования правового значения для дела не имеют, поскольку земельный участок для строительства наследодателям не предоставлялся, прав на него не оформлено, гараж расположен на землях общего пользования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы. Этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором расположен выявленный объект, не представлено.

Установленная законом процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи