Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-19742/2023[88а-19375/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзабекова Гаджиабдуллы Габибуллаховича, Мирзабекова Алимурада Габибудаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 117 января 2023 года по административному делу по административному иску Мирзабекова Гаджиабдуллы Габибуллаховича, Мирзабекова Алимурада Габибулаевича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-3265/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административных истцов на основании доверенности Пахомова С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Золотухина Д.Г, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 19 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, соответственно.

Под пунктом 17343 в Перечень на 2019 год, под пунктом 7589 в Перечень на 2020 год, под пунктом 16226 в Перечень на 2021 год, под пунктом 15400 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО2, являясь долевыми собственником указанного нежилого здания обратились в суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2019 - 2022 годы принадлежащего им здания.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административным истцам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2023 года, заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по настоящему делу является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 457, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на данное здание за ФИО8 и ФИО2.

Вышеуказанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (1.2.5), объекты размещения объектов общественного питания (1.2.5), объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)".

Названный земельный участок предоставлен административным истцам в аренду на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору для целей эксплуатации здания под размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, общественного питания, предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Спорное здание включено Правительством Москвы в оспариваемые Перечни 2019 - 2022 годы по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64, - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования земельного участка имеют смешанный характер, один из которых не предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что виды деятельности, расположенных в здании организаций, подпадают под код вида разрешенного использования 1.2.9, то есть не свидетельствуют об оказании бытовых услуг. Более того, необходимый для включения здания в перечень 20% критерий использования помещений в здании для размещения объектов торговли и общественного питания материалами дела не подтвержден.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права. Так суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что такой вид услуг населению, как техническое обслуживание легковых автомобилей, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, отнесен к виду деятельности по оказанию бытовых услуг, отражен под кодом 45.20 (раздел G); распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги..

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, техническую документацию зданий, копии договоров аренды, действующих в спорный период времени, пришла к выводу, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2019-2022 года, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения объектов бытового обслуживания и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень N 700-ПП на указанный период.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией был истребован договор аренды спорного здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет между ООО "Мой автомобиль" и ИП Мирзабековым Г.Г. Данный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора следует, что ООО "Мой автомобиль" получает в аренду все здание для использования в целях осуществления в нем деятельности по торговле транспортными средствами, автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, для размещения автомойки, шиномонтажа, организации досуга работников и посетителей, размещения кафе, для административных целей, размещения офиса и иных сопутствующих видов деятельности.

Наличие в указанном здании объектов общественного питания и бытового обслуживания подтверждается актом обследования фактического использования N/ОФИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100% общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы административного истца о том, что бытовое обслуживание населения им не осуществлялась и не осуществляется судебной коллегий были отклонены как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что корпоративными клиентами ООО "Мой автомобиль" являются юридические лица (РЖД, Сбербанк, Газпром, Сибур и т.д.) не свидетельствует о том, что услуги предоставляются только юридическим лицам.

Установив, что более 20 % площади нежилого здания на начало каждого налогового периода использовалось под объекты общественного питания и бытового обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обоснованно отнесен административным ответчиком к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в 2019-2022 годах по критерию одного из видов разрешенного использования земельного участка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, с высокой степенью достоверности содержащие сведения о фактическом использовании спорных зданий для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзабекова Гаджиабдуллы Габибуллаховича, Мирзабекова Алимурада Габибудаевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: