Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-20206/2023[88а-19731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" к руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области Стецуре Алексею Андреевичу, Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда (дело N 2а-3410/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ПАО "Россети Центр" на основании доверенности Афанасьева А.П, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконными и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" поступили предписание от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - предписание) и заключение государственного инспектора труда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - заключение), подготовленные по результатам повторной проверки на основании жалобы от 22 июня 2022 года. На вышеуказанные документы в Государственную инспекцию труда в Костромской области была подана жалоба, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Названные предписание и заключение грубо нарушают действующее законодательство, поскольку как следует из их содержания, Государственной инспекцией труда в Костромской области проведено повторное контрольное мероприятие в нарушение требований о введении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N336, а также без указания на согласование данного мероприятия с органами прокуратуры. Из текста оспариваемого заключения следует, что в основу выводов о наличии факта несчастного случая на производстве положены "правовая позиция" старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Костромской области ФИО7, а также раскрытые им материалы уголовного дела, в частности, протоколы допросов свидетелей, комиссионное заключение "данные изъяты", комиссионное "данные изъяты". Между тем, филиал ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" с вышеуказанными доказательствами не ознакомлен. Дополнительное расследование обстоятельств смерти ФИО8 проведено государственным инспектором труда ФИО6 без привлечения работодателя и без ознакомления его с материалами дополнительного расследования.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ПАО "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ электромонтер оперативно-выездной бригады Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО8 прибыл на работу на ремонтно-производственную базу Красносельского РЭС. В этот день с утра в диспетчерскую службу Центра управления сетями (ЦУС) участка оперативно-технологического управления распределительной сетью Красносельской зоны ОТУ поступила информация о необходимости выполнения работы на воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0, 4 кВ фидера (ф.) N от трансформаторной подстанции (ТП) N ВЛ в районе "адрес". Мастером бригады ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ бригаде в составе: производителя работ ФИО8 и членов бригады ФИО10, ФИО11 было выдано распоряжение N на обход (ВЛ) 0, 4 кВ фидера N от ТП N. После проверки готовности бригады и служебного автомобиля к работе бригада около ДД.ММ.ГГГГ выехала в направлении "адрес" на осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0, 4 кВ фидера (ф.) N от трансформаторной подстанции (ТП) N ВЛ. ДД.ММ.ГГГГ бригаде диспетчером ЦУС было выдано разрешение и осуществлен допуск к работе по распоряжению N. Около 11 часов 30 минут электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО8 и другие члены бригады направились по обочине автодороги, вдоль которой проходит ВЛ 0, 4 кВ к служебному автомобилю. В это время электромонтер ФИО8 шел впереди остальных членов бригады на расстоянии около 3 метров, и, не доходя до служебного автомобиля, на расстоянии около 7 метров неожиданно упал вниз на обочину автодороги вперед лицом. Прибывшим на место происшествия медицинским персоналом после реанимационных действий была констатирована смерть ФИО8

На основании извещения представителя Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115), врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области поручено главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО12 провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 - электромонтером ОВБ 4 разряда Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго". Дата начала расследования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания расследования - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше поручение внесены изменения, проведение расследования поручено старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО18 (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО "МРСКА Центр" - "Костромаэнерго". Согласно данному акту на основании судебно-медицинских экспертиз комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не усмотрены. На основании материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с электромонтером ФИО8, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Филиале ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго, поскольку смерть ФИО8 наступила вследствие общего заболевания (том 1 л.д. 44-51).

Постановлением старшего следователя Костромского МСО СУ СК России по Костромской области ФИО7о. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области поступила жалоба от ФИО21 (сестры ФИО8) о проведении повторного расследования несчастного случая с ФИО8, произошедшего на производстве (том 1 л.д. 153).

В этот же день врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО14 издано поручение старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО18 провести в Филиале публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" дополнительное расследование в отношении несчастного случая с ФИО8, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания расследования - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО18 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-56), из которого следует, что ФИО18 с участием ФИО15 - технического инспектора труда Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области", ФИО19 - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ проведено дополнительное расследование указанного выше несчастного случая в связи с заявлением лица, состоящего в близком родстве с умершим ФИО8, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Филиале публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, ранее проводившей расследование данного несчастного случая, по материалам, предоставленным старшим следователем Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО7о, и лично ФИО18

Согласно указанному заключению дополнительным расследованием несчастного случая установлено, что протоколы опроса членов бригады, в составе которой ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтер ФИО8, и протоколы допроса свидетелей, предоставленные Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах смерти ФИО8, вследствие чего не представляется возможным объективно и правильно установить, какие именно конкретные обстоятельства предшествовали смерти ФИО8 Первичное заключение судебно-медицинских экспертов врачей "данные изъяты" из которого следует, что причиной смерти электромонтера ФИО8 явилось общее заболевание и на основании которого комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО8, является действующим, не отмененным. Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области представлено заключение повторной медицинской судебной экспертизы "данные изъяты" и заключение по материалам дела, выданным "данные изъяты", в соответствии с которыми смерть ФИО8 наступила от поражения электрическим током. Таким образом, на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая действуют несколько судебно-медицинских экспертиз с разными причинами смерти ФИО8, вследствие чего не представилось возможным сделать единый правильный вывод о причинах его смерти.

Не согласившись с вышеуказанным заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 Из текста жалобы следует, что заявитель просит провести повторное расследование несчастного случая с ФИО8, произошедшего на производстве, по результатам которого вынести акт по форме Н-1, проверку взять под личный контроль (том 1 л.д. 262).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 издано поручение N главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО6 о проведении дополнительного расследования в отношении описанного выше несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Установлен срок окончания расследования - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 263).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Костромской области в адрес Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области", а также в адрес Государственного учреждения - Костромское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ - КРО ФСС РФ) направлены уведомления об инициировании очередного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, рассмотрение которого состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 272-273).

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором - начальником отдела Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО6 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 265-271).

Дополнительное расследование проведено с участием ФИО20 - технического инспектора труда Костромской областной организации Всероссийского электропрофсоюза, ФИО19 - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - КРО ФСС РФ. По результатам расследования государственный инспектор пришла к выводу, что причиной смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стало поражение электрическим током в рабочее время в рамках осуществления производственной деятельности, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго"; причиной, вызвавшей несчастный случай могло стать - либо нарушение требований должностной инструкции и (или) требований охраны труда электромонтером ФИО8, либо ненадлежащая организация функционирования системы управления охраной труда в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго". Причину, вызвавшую поражение электрическим током, приведшее к смерти ФИО8, и лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, возможно установить в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО6 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 1 л.д. 13-15).

Названным предписанием на ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго") возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в течение трех дней со дня получения данного предписания на основании заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 (основание - статья 229.3 ТК РФ);

- в течение двух дней с момента утверждения акта по форме Н-1 один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 N1 (оригинал) о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 выдать на руки лицу, состоявшему в близком родстве с умершим ФИО8 (основание - часть 6 статьи 230 ТК РФ);

- материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 хранить установленные 45 лет (основание - часть 6 статьи 230 ТК РФ);

- в течение трех дней со дня получения данного предписания несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8, зарегистрировать в установленном порядке в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (основание - часть 1 статьи 230.1 ТК РФ);

- в течение трех дней со дня получения данного предписания направить в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области сообщение о мерах, принятых в целях предупреждения аналогичных несчастных случаев на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 Сообщение должно быть выполнено в соответствии с ф. 8 прил. 1 к постановлению Минтруда РФ N73 от 24 октября 2002 года (основание - пункт 36 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N73, часть 4 статьи 230.1 ТК РФ);

- в течение семи дней с момента получения настоящего предписания с электромонтерами оперативно-выездных бригад провести внеплановый инструктаж на рабочем месте по охране труда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО8 (основание - пункт 7.4.1.3 ГОСТ 12.0.004-90).

Не согласившись с указанными предписанием и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" ФИО16 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (том 1 л.д. 34-40).

Ответ на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ поступил в филиал ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-43).

В связи с неисполнением указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" (далее также - КоАП РФ) (том 1 л.д. 293-297).

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района города Костромы от 18 октября 2022 года ПАО "Россети Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". (том 1 л.д. 306-308).

Будучи несогласным с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Костромской области, ПАО "Россети Центр" в лице Филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам относительно произошедшего с ФИО8 несчастного случая на производстве, приняты главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области в пределах своих полномочий; существенных нарушений при проведении проверки органом государственного контроля (надзора) не допущено. Кроме того, суды, ссылаясь на статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования заключения и предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО8 произошел в рабочее время при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, что было правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Полученная ФИО8 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Исходя из результатов повторных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и казенного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что причиной смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стало поражение электрическим током. При этом государственным инспектором труда правомерно принято во внимание, что в комиссионном заключении от ДД.ММ.ГГГГ проведен подробный анализ результатов ранее проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных исследований, в связи с чем данное заключение является объективным.

Из выводов и проведенных исследований в рамках экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что "данные изъяты"

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N проведены "данные изъяты", что ставит под сомнение их результаты, суды обоснованно указали, что для исследования экспертам предоставлялся "данные изъяты"; "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты"

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство административного истца о назначении судебной медицинской экспертизы по административному делу ввиду необоснованности.

Не установив нарушений закона и прав ПАО "Россети Центр" в лице Филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" оспариваемыми заключением и предписанием, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Помимо изложенного, судами обоснованно указано на то, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суд с заявлением ПАО "Россети Центр" в лице Филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые заключение и предписание были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в тексте административного искового заявления.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Правильно применив приведенные нормы о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых произошел несчастных случай с ФИО8, пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит квалификации как связанный с производством, в данном случае у ГИТ в Костромской области имелись полномочия по вынесению оспариваемого предписания, оно является законным и содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, возражения относительно установленных судом на основании такой оценки обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: