Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-20489/2023[88а-20099/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Савукова Валерия Петровича - Сидоренко Виктора Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Савукова Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Хомяковой Татьяне Вячеславовне о признании незаконным, отмене уведомления государственного регистратора и решения апелляционной комиссии, а также о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет (дело N 2а-1000/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Савукова В.П, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савуков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным, отмене уведомления государственного регистратора и решения апелляционной комиссии, а также о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением "данные изъяты" с целью устранения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка.

Ранее он обращался в Управление с заявлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, исходным документом для которого являлся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка. Выявленная ошибка была внесена в ЕГРН из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ никаких заведомо ложных сведений или документов не содержит, но собственник земельного участка отказался от участия в процедуре согласования границ. Полагает, что при принятии решения о необходимости устранения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка регистрационному органу было необходимо учитывать отсутствие права на осуществление кадастровой деятельности у лица, подготовившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и несоответствие данного межевого плана другим требованиям законодательства, а также наличие в воспроизведенных в ЕГРН о местоположении земельного участка явно ошибочных сведений.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление "данные изъяты" о приостановлении действий по государственному кадастровому учету, поскольку не были представлены межевой план и решение суда.

Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение о приостановлении государственной регистрации была отклонена.

Просил признать незаконными и отменить уведомление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и решение N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Рязанской области осуществить государственный кадастровый учет на основании заявления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и ведение подсобного хозяйства, по результатам рассмотрения которого постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2500 кв. по адресу: "адрес", д. Лощинино. На основании данной схемы впоследствии были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с подготовкой МП "Землеустроительная фирма" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о местоположении земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ему в аренду и в тот же день между сторонами был заключен срочный договор аренды указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, Савуков В.П. обратился в суд.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области по делу N2а-2/2018 от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении иска Савукова В.П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования об устранении кадастровой ошибки отказано.

Решением Касимовского районного суда по делу N2-47/2022 от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Савукова В.П. к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказано.

При рассмотрении указанных споров суды установили: отсутствие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении земельного участка; земельный участок ФИО2 выделялся именно в том месте, где установлены его границы и именно в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре; Савуков В.П. неправомерно обратился за составлением межевого плана с целью изменения соответствующей границы земельного участка, и не поставил об этом в известность кадастрового инженера ФИО7, составившего межевой план ДД.ММ.ГГГГ; основания для признания межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением требований законодательства, и, как следствие, для признания межевого плана недействительным отсутствуют.

По сведениям программных комплексов АИС ГКН и ФГИС ЕГРН, Касимовского отдела Управления, ДД.ММ.ГГГГ Савуковым В.П. было подано заявление N о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бикар".

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по решению государственного регистратора прав на три месяца в связи с отсутствием в предоставленном межевом плане подписи правообладателя земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании заявления ФИО2 на дополнительный срок и в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Данное решение Савуковым В.П. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Рязанской области поступило заявление ООО "Бикар" на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление учета изменений приостановлено по решению регистратора в связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка, а также ввиду отсутствия согласования изменений собственником земельного участка и наличия относительно такого согласования возражений Управления муниципального имущества и земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений "данные изъяты".

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области заявлением "данные изъяты", в котором просил осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:04:1090101:510 в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, изменением характеристики объекта недвижимости - изменением описания местоположения границ без изменения площади.

К заявлению были приложены: межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, и обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановил действия по государственному кадастровому учету на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что содержание документа (межевого плана), представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление "данные изъяты".

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Савукова В.П. об обжаловании решения (уведомления) о приостановлении отклонено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска Савукова В.П. об оспаривании данного уведомления и решения апелляционной комиссии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области заявлением "данные изъяты" о государственном кадастровом учете земельного участка (по форме приложения N 1 к приказу Росреестра), в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки (п. 5 заявления) и указал на наличие в распоряжении регистрационного органа ранее предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 заявления).

К данному заявлению приложил только рукописное заявление о необходимости устранения ошибочных сведений в ЕГРН (не по форме приложения N 2 к приказу Росреестра).

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановил действия по государственному кадастровому учету на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление "данные изъяты".

Как следует из указанного уведомления, заявителем не были представлены межевой план и решение суда.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Савукова В.П. об обжаловании решения (уведомления) о приостановлении отклонено.

Как следует из данного решения, истребовав дополнительные документы, апелляционная комиссия признала приостановление государственного кадастрового учета соответствующим основаниям, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и дополнительно указала, что в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись представителя администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, являющейся арендодателем земельного участка; в межевом плане имеется возражение о согласовании местоположения границ земельного участка и.о. начальника УИЗО Касимовского муниципального района и вступившее в законную силу решение суда, установившее отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельного участка; в межевом плане имеется ошибка в методе координат.

ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями "данные изъяты" и "данные изъяты", в которых просил о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета для сбора недостающих документов для устранения причин приостановления и в тот же день государственным регистратором принято решение "данные изъяты" о приостановлении государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением "данные изъяты", в котором просил принять дополнительные документы и приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены, ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете было отказано, о чём Савукову В.П. направлено уведомление "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Росреестра от 19 августа 2020 года "данные изъяты", Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной форме, порядке, при наличии к тому законных оснований и при отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем, совокупность необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив отсутствие ошибок в переданных в орган регистрации сведениях, а также что техническая документация, на основании которой регистрирующим органом могли быть внесены заявленные истцом сведения отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

При этом судами учтены дополнительные доводы государственного регистратора и апелляционной комиссии о наличии обстоятельств и доказательств, дающих основания предполагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или затронуть интересы иных лиц, а потому необходимо представить соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных актах.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводам жалобы о наличии в распоряжении Управления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением действующего законодательства, составлен не уполномоченным лицом, а также о наличии реестровой ошибки дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как уже указывалось выше межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о наличии реестровой ошибки уже являлись предметом спора по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Разрешая настоящий административный спор, суды первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу, однако данные выводы в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савукова Валерия Петровича - Сидоренко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи