Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-2480/2024[88а-3543/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-5145/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирида" (далее - ООО "Мирида") о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей судебные законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2022 и 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктом 13722 в Перечень на 2022 год, под пунктом 13152 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1036, площадью 999, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

ООО "Мирида" обратилось в суд с требованием о признании недействующими названных выше пунктов Перечня на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплаты налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2024 года административным ответчиком ставится вопрос об судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002003:23:81, на котором расположено спорное здание, однозначно предполагает размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания, то есть здание отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, и указывает, что административный истец не обращался в компетентные органы города Москвы за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Административный истец вправе воспользоваться налоговой льготой.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, как определено в абзацах четвертом и пятом пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового,

административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N 77:05:002003:1036, общей площадью 999, 1 кв. м. по адресу: "адрес", "адрес", расположено на переданном ООО "Мирида" по договору аренды земельном участке с кадастровым номером 77:05:002003:23, имеющим виды разрешенного использования "для эксплуатации зданий под административные, торговые и складские цели".

Учитывая, что вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N 77:03:0009005:2362, допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, так как содержит в себе указание как на возможность использования здания в целях размещения объекта общественного питания, так и на возможность его использования в административных целях, что не тождественно использованию его в офисных целях, суд сделал вывод о необходимости учета назначения, фактического использования, наименования помещений в здании с учетом требований части 2 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды пришли к выводу, о преждевременности включения спорного здания в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка независимо от предназначения или фактического использования здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Судами установлено, что обследование спорного здания, на начало налоговых периодов 2022-2023 годов Госинспекцией не проводилось.

Обследование спорного здания было проведено только 28 июня 2023 года, по итогам которого Госинспекцией составлен акт обследования N 91235363, согласно которому здание для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг не используются

В связи с изложенным включение спорного нежилого здания в Перечни на 2022-2023 годы нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает на административного истца повышенную налоговую нагрузку без экономически обоснованных на то оснований, что нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При этом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика". В рассматриваемом случае суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования зданий.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не обращался по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку при целевом использовании земельного участка, постановка такого вопроса является правом административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи