Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2494/2024[88а-3565/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-793/2022 по административному исковому заявлению ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения и обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 23 марта 2022 года об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N N в ГСК N N, расположенном но адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности па гаражный бокс N N в ГСК N N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершить необходимые действия для осуществления государственного кадастрового учета и поставить па государственный кадастровый учет объект недвижимости - гаражный бокс N N, расположенный в ГСК N N, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований он указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 марта 2022 года вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права па недвижимое имущество в отношении гараж-бокса N N, расположенного в ГСК- N, площадью 17, 1 кв.м. С вынесенным решением административный истец не согласен, полагает, что право собственности приобрел в результате совершения последовательных сделок по передаче права собственности. Так, изначально гараж-бокс N N расположенный в ГСК- N, площадью 17, 1 кв.м принадлежал "адрес", который произвел выплату пая в 1968 году. В апреле 2004 года "адрес". приобрел спорный гараж-бокс N N у "адрес" В дальнейшем в порядке наследования гараж перешел в собственность супруге "адрес" - "адрес" С 15 октября 2020 года но заявлению "адрес". гараж-бокс перешел к ее сыну "адрес", который в свою очередь продал гараж-бокс истцу па основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 года. 18 марта 2021 года истец стал членом ГСК- N, что подтверждается протоколом N N и выпиской из протокола N N общего собрания членов ГСК от 23 апреля 2022 года. Сам же ГСК- N в свою очередь зарегистрирован в установленном законом порядке без нарушения законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Также административный истец указывает, что предоставленный в Управление Росреестра по г. Москве технический план содержал всю необходимую и актуальную информацию в отношении

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 отменено и постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве от 23 марта 2022 года в отказе регистрации права собственности па гаражный бокс N N, принадлежащий ФИО32, расположенный по адресу: "адрес" возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности ФИО16 на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям неправильного применения судами норм материального права с оставлением в силе судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. По мнению административного ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что административным истцом для регистрации представлены документы, в которых отсутствует информация о заявленном к регистрации объекте недвижимости по адресу: "адрес", а также о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Суд апелляционной инстанции не указывает из каких документов следует считать заявленный объект ранее учтённым, и не возлагает при этом обязанности поставить спорный объект на кадастровый учет, что является препятствием для регистрации права собственности ФИО17 на указанный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N дано разрешение на строительство 86 гаражей из железобетонных плит по типовому проекту в квартале "адрес".

Представлен также акт приемки в эксплуатацию достроенных гаражей ГСК N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем исполкома Советского райсовета, из которого следует, что в эксплуатацию введено 105 гаражных боксов в одноэтажном боксовом гараже длиной 88, 7 м. и шириной 40, 9 м. по адресу: "адрес" с учетом разрешенной достройки.

Гараж-бокс N N, расположенный в ГСК- N, площадью 17, 1 кв.м принадлежал ФИО18, причем ФИО19 произвел выплату пая в 1968 году. В апреле 2004 года ФИО20 приобрел спорный гараж-бокс N N у ФИО21 В дальнейшем в порядке наследования гараж перешел в собственность супруге ФИО22 - ФИО23 С 15 октября 2020 года по заявлению ФИО24 гараж-бокс перешел к ее сыну ФИО25, который в свою очередь продал гараж-бокс истцу на основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 года. 18 марта 2021 года истец стал членом ГСК- N, что подтверждается протоколом N N и выпиской из протокола N N общего собрания членов ГСК от 23 апреля 2022 года.

09 декабря 2021 года ФИО26 через МФЦ "данные изъяты" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении бокса N N, площадью 17, 1 кв.м, расположенного в ГСК N N по адресу: "адрес", представив справку ГСК N N о выплаченном пае, технический план, в котором содержится информация о введении одноэтажного здания по указанному адресу в эксплуатацию.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 28 декабря 2021 года ФИО27. отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку причины приостановления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения Закон СССР "О собственности в СССР", Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" определялось, что Закон СССР "О собственности в СССР", пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по г. Москве не учло, что гараж является ранее учтенным объектом, содержащиеся в сведениях государственного кадастрового учета данные о вводе в эксплуатацию в 1973 году здания, в котором расположен гараж, признаются достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в представленных ФИО29. документах информация подтверждает наличие всех необходимых сведений о возникновении у ФИО28 права собственности на гараж применительно к названным выше нормам Закона о собственности, при этом ФИО30 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт мотивирован, выводы сделаны на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного ответчика с выводом суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи