Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2687/2024[88а-3554/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-1551/2023 по административному исковому заявлению ФИО16 к УФНС по г. Москве, ИФНС России N7 по г. Москве, УФНС по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ФИО33. о признании незаконными действий, решений, обязании рассмотреть жалобы.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителей Межрайонной ИНФС N7 по г. Москве - по доверенностям ФИО18, ФИО19 представителя УФНС по г. Москве - по доверенности ФИО17, представителя УФНС по Владимирской области - по доверенности ФИО20, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве проводилась налоговая проверка в отношении ООО "Медицина XXI век" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 27.10.2017; начало проведения проверки 29.12.2017, окончание проверки - 21.12.2018.

Решением ИФНС России N 7 по г.Москве от 04.10.2019 N N ООО "Медицина XXI век" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду неуплаты налога на прибыль организации на сумму 96 697 140 руб, неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 211 949 руб, всего по решению налогового органа размер неуплаченных налогов составил 96 697 140 руб.

С 01.11.2013 по 13.09.2017 ФИО21 являлась генеральным директором ООО "Медицина XXI век".

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению ИФНС России N 7 по г. Москве 05.10.2018 она была допрошена в качестве свидетеля. При этом в повестке о вызове на допрос свидетеля, форма которой утверждена письмом ФНС России от 15.01.2019 N N не были указаны сведения о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе в качестве свидетеля. При этом ни до допроса, ни в ходе допроса, ни по его окончании ФИО27 не было разъяснено о том, что её допрос ведется в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Медицина XXI век", мотивы (причины, основания) допроса не были разъяснены, что привело к негативным последствиям, выразившимся в том, что ФИО28 была лишена возможности предоставить в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 01.11.2013 по 13.09.2017 (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), тем самым, опровергнуть выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2019 N N, поскольку после увольнения все оригиналы документов остались у нее.

На основании решения налогового органа от 23.06.2020 о привлечении к налоговой ответственности ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО22 с последующим предъявлением обвинения по ч.1 чт.199 УК РФ, из которого следует, что сумма неуплаченных налогов составляет 20 248 159 руб. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО23. находится в "адрес", дело N N. Следственный орган ссылается на протокол допроса от 05.10.2018 и поручение ИФНС России N 7 по г.Москва в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о допросе в качестве свидетеля.

Прокуратурой ЮВАО г.Москвы к ней заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 96 697 141 руб.

Как указывает административный истец, о незаконных действиях должностных лиц налоговых органов она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела в "адрес", когда её защитник получил 33 тома уголовного дела.

16.08.2022 ФИО24 подала жалобу в УФНС России по Владимирской области о признании вышеуказанных действий незаконными и просила восстановить срок на их обжалование, однако решением УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока и отказе в его восстановлении.

ФИО29. подала жалобу в УФНС России по г.Москве, однако решением от 07.09.2022 жалоба также оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО30. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО31 о признании незаконными:

- поручения ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.09.2018 N N о допросе в качестве свидетеля ФИО66 в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Медицина XXI век";

- действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО32 выраженных в неуказании в повестке от 19.09.2018 N N сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

- действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО34, выраженных в неуказании в протоколе допроса свидетеля от 05.10.2018 N N сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

- решения УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022;?

- решения Управления федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.09.2022;

- а также возложении на УФНС по г. Москве, УФНС России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть жалобы ФИО35. от 16.08.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению административного истца, суд не учел, что Управления должны были восстановить срок и рассмотреть жалобы по существу, так как об обжалуемом поручении, повестке и действиях узнала лишь 23.06.2022 (при изучении уголовного дела); из протокола ее допроса не следует, что в нем говорится проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"; в поручении, повестках нет ее подписи о том, что она с ними знакомилась (административный ответчик не представил доказательств направления данных документов в ее адрес); суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели вопрос по срокам по всем трем предметам спора в совокупности, без оценки каждого срока в отдельности, что, по его мнению, является грубейшем нарушением прав административного истца на судебную защиту и ограничением доступа к правосудию.

В кассационной жалобе самой ФИО36. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Определением от 26 января 2024 года ходатайство административного истца ФИО67 удовлетворено, поручено Владимирскому областному суду организацию видеоконференц-связи в целях участия административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в 15 часов 30 минут (по московскому времени) 15 февраля 2024 года.

Однако 08.02.2024 от представителя ФИО37 - по нотариальной доверенности ФИО38 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как он будет находится в командировке и принимать участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Частью 1 статьи 152 КАС РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с участием этого лица в другом судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия в производстве иного арбитражного суда другого спора, представителем стороны которого является представитель административного истца, не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки в судебное заседание, а рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя административного истца не влечет нарушения права административного истца на судебную защиту, поскольку правом на личное участие в рассмотрении кассационной жалобы административный истец может воспользоваться по своему усмотрению. Кроме того, согласно тексту представленной копии нотариальной доверенности ФИО39 уполномочила представлять свои интересы не только ФИО42, но и иному лицу - ФИО41. При этом ни ФИО40, ни ее представитель, несмотря на надлежащее извещение, явку в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, не обеспечили.

Поскольку явка в судебное заседание административного истца не была признана обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконными не подлежат.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО43 возбуждено уголовное дело, обвинительное заключение утверждено 16.05.2022. Также 16.06.2022 ФИО45 вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Медицина XXI век" в связи с ликвидацией Общества проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 27.10.2017, в то время как ФИО44 в период с 01.11.2013 по 13.09.2017 являлась генеральным директором ООО "Медицина XXI век".

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век" заместителем начальника ИФНС России N 7 по г. Москве в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направлено поручение от 18.09.2018 N N о допросе свидетеля ФИО68 в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", а также изложены вопросы, касающиеся проводимой проверки ООО "Медицина XXI век" ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в адрес ФИО49 направлена повестка N N о вызове свидетеля, подписанная заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО46 Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС ФИО47 произведен допрос ФИО50, о чем составлен протокол N N. Из вводной части протокола допроса свидетеля следует, что допрос осуществлен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Поставленные перед ФИО48. вопросы касались её деятельности в ООО "Медицина XXI век" в период 2014-2017 годы.

Протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 N N подписан ФИО51, копия протокола допроса получена ФИО52 05.10.2018, что подтверждается личной подписью ФИО53.

В силу части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в части вызова в качестве свидетеля для дачи показаний, исходя из статуса лица, его должности, занимаемого положения, а также отношения к проводимой налоговой проверке.

Судами верно указано, что законодатель установиллишь условие, при котором лицо может быть вызвано в качестве свидетеля - знание каких-либо обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, данное условие имеет место быть в рассматриваемой ситуации, поскольку административному истцу, такие обстоятельства могут быть известны.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые действия инспекции совершены в пределах предоставленных НК РФ полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца, является законным и обоснованным.

В данном случае проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение тем самым необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Справедливо установив, что действия должностных лиц налоговых органов, выраженные в направлении поручения о проведении допроса ФИО55 в качестве свидетеля от 18.09.2018 N N, направлении повестки от 19.09.2018 N N, допросе ФИО56. в качестве свидетеля 05.10.2018 совершены компетентными должностными лицами налоговых органов, в рамках проведения выездной налоговой проверки, с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушают, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и документов недействительными.

Кроме того суды справедливо отметили пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование вышеуказанных действий, так как о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ФИО57 фактически стало известно 05.10.2018 - при получении копии протокола допроса, в то время как в суд с настоящим административным иском административный истец обратилась по истечении почти трех лет 16.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО58 о признании незаконными решений УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022, УФНС России по г.Москве от 07.09.2022, суды обоснованно исходили из пропуска предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ срока обжалования, так как ФИО59 узнала о нарушении своих прав с даты допроса ФИО60 в качестве свидетеля (05.10.2018), с учетом того, что ФИО61 получена копия протокола допроса, а замечаний на данный протокол не поступало.

Жалоба ФИО70 на незаконные действия налоговых органов в части требований ФИО62 о признании незаконным поручения о вызове на допрос ИФНС России N 7 по г.Москве N N от 18.09.2018 письмом УФНС России по Владимирской области от 30.08.2022 за N N направлена в УФНС России по г.Москве, о чем проинформирована ФИО63 16.08.2022 ФИО71 направила жалобу аналогичного содержания в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г.Москве от 07.09.2022 за N N жалоба ФИО64 на действия должностных лиц ИФНС России N 7 по г.Москве, выразившихся в направлении поручения в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО69 обоснованно оставлена без рассмотрения на основании подп.2 п.1 ст. 139.3 НК РФ. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставление налоговым органом жалоб ФИО65 без рассмотрения согласуется с положениями подпункта 2 пункта 1статьи 139.3 НК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи