Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-2977/2024[88а-4259/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО9 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-223/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий и решения по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 22.06.2022г.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя ФИО11 - по доверенности ФИО12 поддержавшего жалобу, представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - по доверенности ФИО13 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 является собственником 139/400 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 886, 8 кв.м. по адресу: "адрес"

Он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий и решения по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 22.06.2022г. (протокол N10) по рассмотрению вопроса о демонтаже строения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований он указал, что строение, которое подлежит демонтажу, находится на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, и является совместной собственностью владельцев жилых помещений, поэтому они вправе распоряжаться данным строением. Также указывал на то, что он не был уведомлен ответчиком о проведении заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению административного истца, суды не дали правовой оценки доводам истца; довод административного ответчика о том, что согласно сведений из МосгорБТИ спорный объект не учтен в технической документации БТИ полностью опровергается собранными истцом по делу доказательствами; сход в подвал, указанный на технической документации МосгорБТИ и спорный сход в подвал являются одним и тем же объектом, при этом сход в подвал был построен и существует с момента постройки многоквартирного дома, т.е. с 1960 года; спорный объект некапитального строительства находится на земельном участке, принадлежащем в силу жилищного законодательства собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; а сам земельный участок под спорным объектом относится к придомовой территории многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом ТиНАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N, который не сформирован выявлено, что на несформированном земельном участке, без наличия оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации обустроена входная группа, не являющаяся объектом капитального строительства, о чем составлен акт N N.

22 июня 2022 года на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принято решение о демонтаже самовольных объектов (входной группы) по адресу: "адрес" (вопрос N12 протокола N10). При вынесении данного решения комиссией принята во внимание информация, предоставленная Департаментом городского имущества г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также данные ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о том, что спорный объект не учтен в технической документации БТИ.

Согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции, в отношении входной группы в подвальное помещение, прилегающее к вышеуказанному зданию, как на дату 22.06.2022г, так и по настоящее время заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не принималось, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке не оформлялся.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из преамбулы Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" следует, что указанный нормативно - правовой акт принят в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3.1 Приложения 1 к названному постановлению Правительства Москвы к незаконно размещенным на земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.2 Приложения 1 к данному постановлению документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В связи с этим, для применения процедуры отнесения объектов к незаконно размещенным на земельном участке, необходимо установление факта нахождения такого объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Оспаривая решение Окружной комиссии, административный истец указывал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Однако в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на многоквартирный дом - здание с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", согласно которой данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N. В то же время согласно выписке из электронного ресурса Департамента городского имущества города /Москвы "ИС РЕОН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3048 кв.м. данный земельный участок предназначен для разрешенного использования: эксплуатации части здания под салон театрального костюма.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 3048 кв.м, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, находится в неразграниченной собственности города Москвы. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерацию) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ.

Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории квартала.

Согласно абзацу 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суды справедливо исходили из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что сход в подвал был построен в 1960 году и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, изложенный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное не свидетельствует о том, спорная пристройка, а именно входная группа в подвал (наземная часть схода в подвал), была построена и введена в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, при этом заключение специалистов ООО " "данные изъяты"", на которое ссылается в апелляционной жалобе административный истец, такого вывода не содержит. Более того, представленные самим административным истцом фото спорного строения до реконструкции и фото спорного строения после реконструкции (п. 6-7 приложения к административному иску) подтверждают обратное.

Судебная коллегия критически относится к ссылке кассатора на то, что по данным МосгорБТИ спорный объект стоит на техническом учете в МосгорБТИ, так как из материалов дела не усматривается, что возведение наземной части схода в подвал было совершено при наличии разрешительной документации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований административного истца отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты мотивированы, выводы сделаны на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи