Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-31445/2023[88а-29892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 Ахлимана оглы (поступившую в суд первой инстанции 17 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 октября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-970/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ОВМ УМВД России по городу Твери, УМВД России по городу Твери о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском

к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просила признать незаконным решение N 23 от 24 ноября 2022 года об аннулировании патента серии 69 N от 5 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября

2017 года между ней и ООО "Луна" заключен трудовой договор N 2 на неопределенный срок, в тот же день УВМ УМВД России по Тверской области уведомлено о его заключении с приложением его копии.

До аннулирования патента она осуществляла трудовую деятельность

по названному трудовому договору и оплачивала ежемесячные платежи

по патенту.

С учетом изложенного полагала, что решение административного ответчика принято по формальным основаниям, без учета и проверки конкретных обстоятельств, в том числе того, что при получении патента обязанность по направлению копии трудового договора в двухмесячный срок ей не разъяснена.

Указала, что оспариваемое решение влечет за собой вмешательство

в ее личную жизнь и невозможность осуществления трудовой деятельности, поскольку повторное обращение за получением патента возможно только через год после принятия решения об его аннулировании. Кроме того данное решение возлагает на административного истца чрезмерные ограничения

в виде необходимости выехать за пределы Российской Федерации, поскольку сокращает срок пребывания на территории страны.

15 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городу Твери, в котором, приводя те же доводы, просила признать незаконным решение от 7 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 6 марта

2023 года административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО3 объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера N 2а-970/2023.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 мая

2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение УВМ УМВД России

по Тверской области N 23 от 24 ноября 2022 года в части аннулирования патента серии 69 N от 5 августа 2022 года, выданного ФИО3

Признано незаконным и отменено решение ОВМ УМВД России по городу Твери от 7 декабря 2022 года о сокращении срока временного пребывания ФИО8 в Российской Федерации.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено с вынесением

по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УМВД России по Тверской области ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей

форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело

в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление

на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента

не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ

в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти

в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается

и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 данной статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина

или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного

пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается

в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение

об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции

о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года

и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов

к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются

любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных

и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября

2017 года между ООО "Луна" и ФИО3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, заключен трудовой договор N 2

на неопределенный срок, при условии получения разрешения на работу, патента, с направлением соответствующего уведомления в УВМ УМВД России по Тверской области, которым 21 сентября 2017 года ФИО3 выдан патент серии 69 N.

Впоследствии УВМ УМВД России по Тверской области неоднократно выдавало ФИО3 патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, а именно 18 октября

2018 года, 8 ноября 2019 года, 6 ноября 2020 года, 27 декабря 2021 года

и 5 августа 2022 года.

При этом патент от 6 ноября 2020 года был выдан на основании заявления о переоформлении патента, к которому была приложена копия трудового договора от 7 ноября 2017 года.

5 августа 2022 года ФИО3 был получен патент серии 69 N на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Тверской области от 24 ноября

2022 года на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ вышеуказанный патент ФИО3 аннулирован.

В связи с этим 7 декабря 2022 года решением начальника УМВД России по городу Твери ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 10 декабря 2022 года.

Трудовой договор расторгнут 12 апреля 2023 года в связи с аннулированием патента серии 69 N.

Наряду с изложенным установлено, что по данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, работодателем ФИО3 - ООО "Луна" перечислялись выплаты

в пользу застрахованного лица.

Согласно сведений о доходах и суммах налога ФИО3 за 2017-2022 годы УФНС России по Тверской области сообщено, что в указанный период времени ООО "Луна" выплачивало ей заработную плату и удерживало подоходный налог.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое

заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что миграционным органом административному истцу на регулярной основе выдавались патенты без указания на наличие оснований к отказу в их выдаче; копия трудового договора была получена УВМ УМВД России по Тверской области 3 октября 2020 года и имелась в его распоряжении

на момент выдачи патента от 5 августа 2022 года серии 69 N 2200322922; административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, трудоустроена в ООО "Луна", место работы

не меняла, исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет и не допускает нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об аннулировании патента, как и принятое на его основе

решение о сокращении срока временного пребывания в Российской

Федерации, нарушают право административного истца на осуществление

трудовой деятельности на территории Российской Федерации, являются несоразмерными преследуемой цели, а также не отвечают принципу индивидуализации ответственности и соблюдению баланса частных и публичных интересов.

С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя вышеуказанное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указала, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, права, свободы и законные интересы ФИО3

не нарушают, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала, что в период между датой окончания срока действия патента

от 6 ноября 2020 года и датой выдачи патента от 27 декабря 2021 года имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 327.6 ТК РФ основания для прекращения трудового договора с ФИО3, в связи

с чем обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что миграционный орган располагал актуальными и достоверными данными

о ее трудоустройстве.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у миграционного органа замечаний при выдаче патентов административному истцу, а также непринятие мер по их аннулированию, данные обстоятельства не освобождают ФИО3 от соблюдения требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона

N 115-ФЗ, имеющих императивный характер.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, оценивая доводы кассационной жалобы, полагает, что достаточных данных, которые бы указывали на незаконный характер оспариваемых решений, нарушение ими прав и законных

интересов административного истца, либо на возможность распространения

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод

на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе непрерывный характер трудовых отношений между ООО "Луна" и ФИО3

не освобождает административного истца от необходимости соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере трудовой миграции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность

выводов суда апелляционной инстанции, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанций по настоящему делу также

не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 Ахлимана оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи