Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32063/2023[88а-30496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 1 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 26 октября 2023 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-884/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 27556/20/77049-ИП

от 6 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа

ФС N 032036023, выданного Савеловским районным судом города Москвы в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения - определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 15 мая 2016 года рождения.

12 мая 2022 года административным истцом получена копия постановления об окончании исполнительного производства от 16 марта 2022 года, которое он полагал незаконным и нарушающим его права

и законные интересы, поскольку решение суда в полном объеме

не исполнено.

Решением Останкинского районного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 год, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)

по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права

и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября

2020 года на основании исполнительного листа ФС N 032036023

от 28 сентября 2020 года, выданного Савеловским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-575/2020 по иску ФИО1

к ФИО8 об определении порядка общения с дочерью ФИО6, 15 мая 2016 года рождения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУ ФФСП России по городу

Москве возбуждено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП

в отношении должника ФИО8

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику ФИО8 о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа; требование о решении всех вопросов с воспитанием, образованием, лечением ребенка по согласованию с отцом ФИО1; 13 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен ФИО1, о чем составлен акт; выдано предупреждение должнику об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; 13 апреля 2021 года выдано поручение для предъявления в ГБОУ города Москвы школа

Марьина Роща им. ФИО7; 28 мая 2021 года вынесено постановление

о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

14 июня 2021 года получены объяснения от ФИО8; 30 июня

2021 года получено заявление ФИО8, согласно которому

она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства; 5 августа 2021 года вынесено постановление о запрете

на совершение действий по регистрации; 12 августа 2021 года получены пояснения ФИО8 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 без согласования меняет время возращения ребенка домой, заблаговременно не предупреждая;

26 августа 2021 года получены пояснения ФИО8 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда; 27 августа 2021 года ФИО8 дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется ФИО1; 9 сентября 2021 года получены пояснения ФИО8 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 9 сентября 2021 года за дочерью не пришел; 23 октября 2021 года получены пояснения ФИО8 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 не явился на встречу с дочерью 30 сентября, 5, 7 и 23 октября 2021 года; 29 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 3 декабря 2021 года направлено уведомление ФИО8 о совершении выхода на адрес должника;

21 января 2022 года ФИО8 дала пояснения относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 не явился на встречу с дочерью 20 января 2022 года, 4, 6, 11 и 18 января

2022 года; 12 февраля 2022 года ФИО8 дала пояснения, относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно был предупрежден о поездке на день рождения к подруге дочери, между тем, он приехал домой и настаивал

на встрече, тогда как ребенок хотел пойти на день рождения к подруге, предлагал забрать дочь после праздника с ночевкой, что не предусмотрено решением суда.

15 марта 2022 года осуществлен выход в адрес должника, ФИО8 выразила готовность передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, однако он не явился, о чем составлен акт.

16 марта 2022 года исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа

в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие

со стороны должника препятствий для общения ФИО1

с дочерью, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, которым

своевременно и в полном объеме предпринимались необходимые

меры принудительного исполнения, имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы административного истца об обратном с учетом собранных

по делу доказательств признаны судами несостоятельными и основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права.

При этом судами отмечено, что в случае возникновения препятствий

в общении с ребенком ФИО1 не лишен возможности инициировать возобновление оконченного исполнительного производства посредством подачи соответствующего заявления в отдел судебных приставов, что прямо следует из положений части 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя

не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры

его принятия, не указывает на бездействие органа принудительного исполнения и не дает оснований полагать права и законные интересы ФИО1 нарушенными при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований

не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикии

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 27 июля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи