Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П.
судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 27 октября 2023 года) на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2023 года и апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда
от 27 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу
N 2а-1810/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России
по Тверской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Пекарский А.В. обратился в суд с административным иском
к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России
по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося
в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги - простого векселя серии КА-10847 в рамках исполнительного производства
N 109804/22/69036-ИП, обязании наложить арест, передать на оценку
и реализацию имущество в виде указанного простого векселя.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем, который не является специалистом в области оценочной деятельности и не имеющим специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего должнику имущества, вопреки требованиям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не наложен арест на указанное имущество в виде простого векселя, что препятствует ФИО1 исполнить требования исполнительного документа. При этом в силу статей 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 июля
2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Пекарским А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований
по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований
для ее удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием
для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)
по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права
и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено
к исполнительным действиям.
При этом по смыслу положений статьи 64 Федерального закона
N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями
по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью
или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или
в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ
в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб
о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание
в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания
на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Право требования по простым векселям в силу Положения о простом
и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном
и простом векселе" не является обеспеченным, векселедатель вправе
не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября
2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 на основании судебного приказа N 2-3785/2022 от 13 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 81 Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство
N 109804/22/69036-ИП, имеющее предметом исполнения задолженность
по кредитным платежам в размере 57 695 рублей в пользу взыскателя
ПАО "Сбербанк России".
18 мая 2023 года в Заволжский РОСП города Твери УФССП России
по Тверской области поступило обращение ФИО1, поименованное как ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ему имущество - простой вексель серии КА-10847.
25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
ФИО1, мотивированное тем, что наложение ареста на представленную ценную бумагу нецелесообразно, так как векселедатель
и векселеполучатель совпадают в одном лице, вексель подлежит оплате
не ранее и не позднее 12 ноября 2027 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил
из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, ходатайство должника рассмотрено
с соблюдением порядка и срока, установленных Федеральным законом
N 229-ФЗ, заявителю дан законный и обоснованный ответ, поскольку наложение ареста на представленный вексель повлекло бы нарушение
прав взыскателя и принципа своевременности исполнения требований исполнительного документа.
С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметившая, что Пекарский А.В, будучи векселедержателем своего же векселя, который в ПАО "Сбербанк России"
не передавался, не является лицом, которому принадлежит право требования по своим же векселям; законодательство об исполнительном производстве
не предусматривает возможности обращать взыскание на обязательства (долги) должника; предусмотренный векселем срок его предъявления
не отвечает целям и задачам исполнительного производства, влечет нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца соответствует закону, не указывает на бездействие должностного лица органа принудительного исполнения и не дает оснований полагать права и законные интересы ФИО1 нарушенными при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований
не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля
2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября
2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.