Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32399/2023[88а-30806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1

по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 30 октября 2023 года) и представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 4 октября

2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 октября 2023 года)на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, вынесенное

по административному делу N 2а-4/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО

ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России, Росгвардии России, ГУ Росгвардии по городу Москве о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России, Росгвардии России, ГУ Росгвардии по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил признать не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод условия содержания его под стражей

в период с 23 января по 3 февраля 2021 года, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 января по 3 февраля 2021 года условия содержания его под стражей при доставлении в отдел полиции, суд, спецприемник, в помещении ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы, а также филиала Второго специального приемника для лиц, отбывающих административный арест ГУ МВД России по городу Москве, не соответствовали положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод, чем были нарушены его права и законные интересы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября

2022 года в удовлетворении административного искового заявления

ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Российской Федерации (казны) в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца

ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера присужденной компенсации

с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

В свою очередь представителем административного ответчика

ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО3

в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового судебного акта об отказе

в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители УВД по САО ГУ МВД России по городу ФИО7, ГУ МВД России по городу Москве - ФИО8, ОМВД России по району Соколиная гора - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали; приводили доводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 января 2021 года в период с 18 час. до 21 час. 50 мин. административный истец ФИО1 принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти митинге в городе Москве на "адрес". В связи с чем, 23 января 2021 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 был задержан и доставлен сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы для составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции был размещен в актовом зале, в дальнейшем переведен в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ).

Согласно журналу доставленных лиц, административный истец ФИО1 находился в Отделе МВД России по району Соколиная гора города Москвы до 13 час. 40 минут 25 января 2021 года, после чего был доставлен в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановлениями судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года (вступившими в законную силу 10 февраля 2021 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказаниями в виде административного ареста сроком 10 суток.

После рассмотрения дел об административных правонарушениях, административный истец ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по району Соколиная гора города Москвы 26 января 2021 года в 00.20 час.

26 января 2021 года в 19 час. 00 мин. ФИО1 убыл из названного отдела и 27 января 2021 года в 12 час.15 мин. прибыл во Второй специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту, его перемещение производилось на автобусе.

Во втором специальном приемнике, административный истец находился 27 января 2021 года с 12 час.15 мин. до 16 час. 50 мин, после чего был направлен для дальнейшего отбытия административного наказания в специально выделенные помещения, находящиеся по адресу: "адрес"

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что нарушений прав административного истца при его перевозке 23 января 2021 года в служебном автобусе отдела полиции; при содержании в период с 23 января 2021 года по 25 января 2021 года в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы; 25 января 2021 года в здании Измайловского районного суда города Москвы; при перевозке 26 января 2021 года в автобусе полиции из здания суда в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы и содержании в указанном отделе; при содержании 27 января 2021 года в специальном приемнике N 2 ГУ МВД России по городу Москве; при перевозке 27 января 2021 года в автобусе полиции из здания Специального приемника N 2 для лиц, арестованных в административном порядке в Центр временного содержания иностранных граждан; содержании в период с 28 января 2021 года по 3 февраля 2021 года в Центре временного содержания иностранных граждан, допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 питания, воды 25 января 2021 года, что свидетельствует о нарушении прав задержанного лица. При этом справка заместителя начальника полиции по охране общественного порядке Отдела МВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО10 судом апелляционной инстанции не была принята в качестве достоверного доказательства, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо того, суд апелляционной инстанции счел установленным, что 26 января 2021 года ФИО1 получил два индивидуальных рациона питания и постельные принадлежности, тогда как ему следовало выдать три индивидуальных рациона питания, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Счел суд апелляционной инстанции и установленным факт того, что при перевозке административного истца из Отдела МВД России по району Соколиная гора города Москвы во Второй специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту (с 26 января 2021 года с 19 час. по 27 января 2021 года 12 час.15 мин.) также были нарушены права ФИО1, поскольку перевозка длилась семнадцать часов, в том числе и в ночное время, в период которых, административный истец не выводился в туалет, ему не предоставлялось питание и питьевая вода. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания приводимые административным истцом доводы о его ненадлежащих условиях содержания при перевозке в Центр временного содержания иностранных граждан (п. Сахарово).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований, постановилпо делу в названной части новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, приведенные выше требования процессуального закона, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

Так возражая против заявленных требований, представителями административных ответчиков суду были представлены подробные мотивированные возражения с приложенными документами, подтверждающими позицию стороны.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований, представители административных ответчиков приводили доводы о том, что условия содержания ФИО1 в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы были соблюдены, он был обеспечен суточным рационом питания и необходимыми постельными принадлежностями. За время нахождения в Отделе полиции жалоб на условия содержания от ФИО1 не поступало. Условия перевозки ФИО1 к месту отбывания административного наказания также были соблюдены. Перевозка осуществлялась специальным транспортом, соответствующим техническим требованиям ГОСТа-34685-2020. Биотуалет в спецтранспорте не предусмотрен. По запросу задержанных лиц удовлетворение естественных нужд осуществляется на стационарных пунктах остановки. Жалоб или замечаний на условия перевозки от административного истца не поступало.

Вместе с тем, судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержит мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представление административными ответчиками по делу.

В связи с изложенным, заслуживает внимания приводимый в кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по городу Москве довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана должная оценка всем доказательствам, представленным административным ответчиком на каждый довод административного истца.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи