Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32565/2023[88а-30838/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 31 октября 2023 года) на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-44/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО6, младшему инспектору 2-й группы надзора отделения безопасности ФИО7, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО6, младшему инспектору 2-й группы надзора отделения безопасности ФИО7, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о присуждении компенсации

за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 июня 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, имеет многочисленные заболевания, в связи с чем фактически является инвалидом.

Приводил доводы о нарушении в исправительном учреждении требований законодательства Российской Федерации к освещению, вентиляции, качеству водоснабжения и питания, оборудованию помещений (в том числе комнаты длительных свиданий), территории исправительного учреждения. Также указал на отсутствие видеонаблюдения в административных помещениях, несвоевременную отправку почтовой корреспонденции, ненадлежащее рассмотрение его заявлений, адресованных начальнику исправительного учреждения, на отсутствие дополнительных платных услуг, условий для самостоятельного передвижения инвалидов, на незаконное изъятие вещей, на грубое обращение должностного лица исправительного учреждения ФИО7, нарушающие его права

и законные интересы.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, выразившиеся в несоблюдении порядка регистрации писем, обращений, полученных от ФИО1: 1 июля

2022 года, 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, в несвоевременной передаче указанной почтовой корреспонденции оператору связи; а также бездействие начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области

ФИО6, которое выразилось в несоблюдении порядка рассмотрения обращений осужденного ФИО1: заявления от 4 июля 2022 года об ознакомлении с личным делом, заявления от 4 июля 2022 года о личном приеме начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, заявления от 4 июля 2022 года о предоставлении длительного свидания

с родственниками, заявления от 20 июля 2022 года о личном приеме

главного бухгалтера, заявления от 20 июля 2022 года о предоставлении дополнительных услуг по комнате длительных свиданий, заявления

от 16 августа 2022 года о разрешении ношения наручных часов

по медицинским показаниям, заявления от 16 августа 2022 года

о пользовании электронной книгой по медицинским показателям, заявления

от 16 августа 2022 года об обеспечении конфиденциальной переписки

с защитником; на начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 возложена обязанность предоставить письменные ответы на указанные обращения осужденного ФИО1

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация

за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года резолютивная часть вышеуказанного решения суда дополнена указанием на то, что оно подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением

дела на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принятием

по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

в полном объеме по мотиву несоответствия изложенных в них

выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой

и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания

в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания

в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания

в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии

с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место

нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации

и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер

и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 данного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания

в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания

в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее

наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий

его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать

в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Признавая незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-5

УФСИН России по Рязанской области, выразившиеся в несоблюдении порядка регистрации писем, обращений, полученных от ФИО1, несвоевременной передаче почтовой корреспонденции оператору связи, а также несоблюдении порядка рассмотрения обращений осужденного ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился

суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные

действия (бездействие) администрации исправительного учреждения

не соответствовали положениям статей 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктам 54, 58, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пунктам 126, 148, 149, 151, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, а также статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В частности, судами установлены факты нарушения сроков передачи почтовой корреспонденции, полученной от ФИО1 1 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 16 августа

2022 года, 20 августа 2022 года, а также нерассмотрения поданных

им обращений от 4 июля 2022 года, 20 июля 2022 года и 16 августа 2022 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания

в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

При этом не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о нарушении в исправительном учреждении требований законодательства Российской Федерации к освещению, вентиляции, качеству водоснабжения

и питания, оборудованию помещений (в том числе комнаты

длительных свиданий), территории исправительного учреждения; доводы

об отсутствии видеонаблюдения в административных помещениях, отсутствии дополнительных платных услуг, условий для самостоятельного передвижения инвалидов; доводы о незаконном изъятии вещей, о грубом обращении должностного лица исправительного учреждения

ФИО7

Так, судами нижестоящих инстанций отмечено, что материалами

дела подтверждено соблюдение в отношении ФИО1 требований материально-бытового обеспечения, установленных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, существенных отклонений от них

по доводам административного истца не выявлено.

В частности, установлено наличие на территории исправительного учреждения условий индивидуальной мобильности инвалидов и возможности их самостоятельного передвижения, при этом ФИО1 инвалидность

не установлена, а место его содержания в исправительном учреждении определено с учетом состояния его здоровья.

Вместе с тем администрацией исправительного учреждения принимаются меры, направленные на реализацию осужденными права на приобретение

за счет денежных средств, находящихся на их лицевых счетах, продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно запланировано оборудование стола заказов для продажи продуктов питания собственного производства, готовых вторых блюд, в связи с чем существенного нарушения предусмотренного статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права административного истца, которое выходило бы за рамки установленных законом ограничений, обусловленных режимом отбывания наказания, судами не установлено.

В свою очередь доводы административного истца об отсутствии видеонаблюдения в каждом из помещений исправительного учреждения отклонены судами как несостоятельные со ссылкой на положения

статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

и приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, которыми установлены требования к размещению технических средств

контроля и надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, не предусматривающие каких-либо нормативов в части количества видеокамер или процента охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением.

Также не нашли своего объективного подтверждения в материалах

дела доводы ФИО1 о грубом обращении к нему должностного

лица исправительного учреждения ФИО7, которые опровергаются материалами служебной проверки, как и не установлено фактов нарушения сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области

порядка проведения обысков и досмотров, в том числе при приеме административного истца в исправительное учреждение, поскольку соответствующие процедуры в отношении него проведены с соблюдением требований, установленных статьями 79 и 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями приказов Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, от 4 июля 2022 года N 110.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в соответствующей части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, исчерпывающе мотивированными и постановленными

с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Взысканный в пользу административного истца размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных

по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Переоценка же представленных в материалы дела доказательств

не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части

также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи