Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-32688/2023[88а-31312/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 1 ноября 2023 года) на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 мая 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-475/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ярославлю

и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России

по Ярославской области ФИО10, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю

ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России

по Ярославской области ФИО5, ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного

истца путем вынесения постановления об отмене задолженности

по исполнительскому сбору в размере 12 971, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании

судебного приказа N 2-598/09 от 14 сентября 2009 года он ежемесячно выплачивает алименты в размере ? части заработной платы в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО6, долгов по состоянию

на 23 сентября 2022 года не имеет.

Приводил доводы о том, что задолженность по исполнительскому сбору начислена ему в отсутствие законных оснований, является следствием ошибки

судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России

по Ярославской области ФИО10 и не подлежит взысканию.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области

от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

13 декабря 2023 года в 12 час. 20 минут (дата и время назначенного судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1) от ФИО1 по электронной почте поступило ходатайство с просьбой об обеспечении участия административного истца в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности.

Исходя из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2023 года на 12 час. 20 мин. ФИО1 был уведомлен заблаговременно-1 декабря 2023 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления; объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании не представил; его явка в судебное заседание судом не признана обязательной; при этом ФИО1 имел возможность принять участие в судебном заседании через своих представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

От УФССП России по Ярославской области поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО10 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Ярославля от 14 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N 716/09/15/78 (в последующем номер производства N 44019/22/76029-ИП) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения-алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно, взыскателем по данному исполнительному производству являлась ФИО7

Согласно материалов исполнительного производства следует, что с учетом постановления N 76015/16/60784 от 31 мая 2016 года о внесении изменений в постановление N 396/12/15/76 от 18 января 2012 года, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнения исполнительного производства N 716/09/15/78 от 29 мая 2009 года составил 12 971 руб. 66 коп.

Административным истцом в подтверждение позиции о незаконности оспариваемых действий, представлена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, согласно которой следовало, что у должника ФИО1 имеется непогашенный исполнительский сбор в размере 12 971 руб. 66 коп. по исполнительному производству N 44019/22/76029-ИП от 29 мая 2009 года.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что названный выше исполнительский сбор был погашен ФИО1 в полном объеме во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, о чем следует отметка от 25 сентября 2020 года сотрудника ИК на постановлении N 76015/16/60784 от 31 мая 2016 года о внесении изменений в постановление N 396/12/15/76 от 18 января 2012 года.

Судом было также установлено, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Некрасовского районного отдела судебных приставов по Ярославской области ФИО10 предпринимались меры по удалению записи на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается представленным в материалы дела ее обращением в службу технической поддержки от 9 июня 2022 года. При вынесении постановления от 16 июня 2022 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в нем указано о том, что исполнительский сбор удержанию не подлежит.

Согласно сведений содержащихся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет от 4 мая 2022 года, сведений о наличии задолженности либо о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанной правовой нормой, для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Несостоятельным, а потому не влияющим на законность постановленных по делу судебных актов является приводимый в кассационной жалобе заявителя довод о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года настоящее административное дело было отложено слушанием на 21 декабря 2022 года на 13-30 час. в связи с подачей административным истцом уточненных требований, а также необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. О времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены, возражений против даты отложения дела не приводили; извещен о слушании дела на 21 декабря 2022 года на 13-30 час был и административный истец по делу ФИО1

20 декабря 2022 года от представителя административного истца ФИО8 поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном заседании, назначенном в Тверском районном суде города Москвы на 21 декабря 2022 года на 15 час. Указанное ходатайство в установленном законом порядке судом было разрешено, и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку согласно имеющейся в деле доверенности следует, что право представления интересов административного истца имелось еще у двоих представителей, не лишенных возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи