Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-34169/2023[88а-33177/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Микалевой Ольги Александровны (поступившую в суд первой инстанции 10 ноября

2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 ноября 2023 года)

на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 1 августа 2023 года, вынесенные по административному материалу

N Ма-800/2023 по административному исковому заявлению Микалевой О.А. к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Микалева О.А. обратилась в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании

незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер

по рассмотрению по существу поданной ею жалобы от 26 января 2023 года N 647-2/2023 на действия (бездействие) должностных лиц Кузьминского районного суда города Москвы.

Определением судьи Преображенского районного суда города

Москвы от 24 апреля 2023 года в принятии административного искового

заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 августа

2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Микалевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Микалева О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении административного искового заявления в суд для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного

иска в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению

в судах.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-0, от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0, от 20 декабря 2016 годаN 2802-0 и др.).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный

Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения

о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является

ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года

N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных

коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь

судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав

граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года

N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О, от 25 апреля 2023 года N 768-О, от 28 сентября 2023 года N 2214-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление

не подлежит рассмотрению и разрешению в судах, указав на отсутствие

у Микалевой О.А. права на оспаривание в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей, поскольку соответствующим правом

в силу статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ

"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" наделены только лица, в отношении которых они были приняты. При этом права

и законные интересы Микалевой О.А. действиями квалификационной коллегии судей не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возлагались, к ответственности она не привлечена.

При этом судами учтено, что изложенные Микалевой О.А.

в административном исковом заявлении доводы сводятся к несогласию

с содержанием полученного ею ответа Квалификационной коллегии судей города Москвы от 15 февраля 2023 года на ее жалобы от 26 января 2023 года

N 647-2/2023 на действия (бездействие) судей и аппарата Кузьминского районного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также их конституционно-правовой смысл, нашедший свое отражение в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской Федерации, судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном

случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ

оснований для отказа в принятии административного искового заявления

Микалевой О.А.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность

и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова