Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-36815/2023[88а-35231/2023]

от 28 декабря 2023 года N 88а-35231/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 5 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом 13 декабря 2023 года) на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, вынесенные по административному материалу N М-1699/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконными решений и действий при разрешении вопроса о привлечении ООО "Энергосбыт Волга" к административной ответственности.

При подаче административного иска ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, со ссылкой на затруднительное материально-финансовое положение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 23 июня 2023 года для устранения недостатков -уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения ФИО1 в Октябрьский районный суд города Владимира представлено платежное поручение N 15294 от 19 июня 2023 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года продлен процессуальный срок до 10 июля 2023 года для исполнения определения Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от 1 июня 2023 года административным истцом устранены не были, государственная пошлина в размере 300 рублей ФИО1 не была оплачена. Представленное ФИО1 платежное поручение от 19 июня 2023 года N15294 об оплате государственной пошлины судом не было принято во внимание ввиду того, что плательщиком госпошлины в названном платежном поручении указано ООО НКО "ЮМани" (ФИО5), тогда как полномочий действовать от имени заявителя указанным лицом суду представлено не было.

Не согласившись с законностью определения судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года ФИО1 на него была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года отменено. Ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу удовлетворено. Материал административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 23 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится ранее возбужденное административное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с законностью определения судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года, ФИО1 на него подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции не дано оценки приводимым ФИО1 доводам о незаконности выводов суда первой инстанции, отраженных в определении от 22 июня 2023 года относительно оплаты ею государственной пошлины.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года, судья апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года установлено, что административное исковое заявление ФИО1 не имело недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, поэтому выводы суда первой инстанции об установлении срока для устранения таких недостатков и их последующим продлении являются необоснованными, что влечет отмену обжалуемого определения.

Между тем, с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в частности, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 данного кодекса).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление (пункт 3 части 2 статьи 311); краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2 статьи 311); при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Продлевая срок процессуальный срок для исполнения определения Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июня 2023 года, судья Октябрьского районного суда города Владимира в определении от 22 июня 2023 года свой вывод мотивировал тем, что представленное ФИО3 платежное поручение N 15294 от 19 июня 2023 года не свидетельствует об оплате ею государственной пошлины, поскольку оплата произведена ООО НКО "ЮМани" (ФИО5), не уполномоченного действовать от имени ФИО1

Оспаривая законность определения Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 года, ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу административного иска ею была оплачена, что подтверждается представленным ею платежным документом от 19 июня 2023 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушении требований пункта 7 части 2 статьи 311 названного кодекса приводимым ФИО1 доводам относительно уплаты государственной пошлины оценки дано не было.

Указанное нарушает процессуальные требования законности, полноты, мотивированности судебных актов и делает невозможным оценку судом кассационной инстанции правильности применения судами норм материального права.

При таких данных, принятое по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу ФИО1 в строгом соответствии с требованиями статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав оценку приводимым ею доводам относительно законности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года отменить, административный материал направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М.Циркунова