Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36977/2023[88а-2230/2024-(88а-35216/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом-14 декабря 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-654/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы, объединенному военному комиссариату Раменского района города Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с названным административным иском, просил суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии района Очаково-Матвеевское города Москвы от 20 апреля 2022 года в части признания его не прошедшим службу, не имея на то законных оснований и возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению вопроса о его зачислении запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет, и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2013 году решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка в связи с получением образования в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Москвы "Юридический колледж", по окончании которого с 2014 года по настоящее время он проходит службу в Управлении уголовного розыска Главного Управления МВД России по городу Москве. Именные списки, свидетельствующие о прохождении службы в органах внутренних дел, регулярно предоставлялись в военный комиссариат, однако никаких повесток о необходимости явки в военный комиссариат он не получал, и никто его об этом не оповещал.

Несмотря на указанные обстоятельства 20 апреля 2022 года административным ответчиком принято оспариваемое решение.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, признано незаконным решение Призывной комиссии района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 апреля 2022 года о признании ФИО9 не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ФИО9 в период с 2014 года и в последующем не сообщал в установленный законом срок в отдел военного комиссариата города Москвы по Раменскому району сведения об изменении у него семейного положения, образования, места работы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебной проверке также подлежит решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (в ранее действовавшей редакции), состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из положений норм Закона о воинской обязанности и военной службе, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 (действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись и не вручались повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела административный истец ФИО9, 1995 года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского района города Москвы.

В период с 2010 года по 2014 год ФИО9 проходил обучение в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Колледж N 2 ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от военной службы.

С 14 июля 2014 года по настоящее время ФИО9 проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности оперуполномоченного 2 отделения 7 отдела УУР ГУ МВД России по городу Москве.

Решением призывной комиссии района Очаково-Матвеевское от 20 апреля 2022 года ФИО9 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; по достижении возраста 27 лет зачислен в запас в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Признавая решение призывной комиссии от 20 апреля 2022 года незаконным и проанализировав положения статей 4, 5.1, 22 - 26, 28, 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Положение о воинском учете, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, Инструкцию об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды верно исходили из недоказанности надлежащего исполнения военным комиссариатом обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва ФИО9 в период, в который он подлежал призыву, на военную службу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела и фактическим обстоятельствам соответствуют.

Кроме того, в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719 воинский учет военнообязанных подразделяется на общий и специальный.

На специальном воинском учете состоят военнообязанные, проходящие службу в органах внутренних дел на должностях рядового и начальствующего состава (пункт 16).

Воинский учет военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, осуществляется военными комиссариатами по месту жительства или месту пребывания указанных граждан. В указанных органах и учреждениях воинский учет граждан осуществляется в порядке, определяемом настоящим Положением применительно к организациям.

Руководители соответствующих органов внутренних дел представляют ежегодно, до 1 октября, в военные комиссариаты по месту жительства призывников документы, подтверждающие прохождение ими службы в этих органах (пункт 37).

Контроль за осуществлением воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел возлагается на органы военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты (пункт 38).

В целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в личных карточках, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях оповещают граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов или органов местного самоуправления и обеспечивают им возможность своевременной явки в места, указанные военными комиссариатами, в том числе в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (подпункт "ж" пункта 32).

Из изложенного следует, что в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел осуществляется специальный воинский учет, а также определенный порядок оповещения граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов. Несоблюдение указанных требований Положения о воинском учете не может вменятся в вину административному истцу.

Из материалов административного дела следует, что по окончании ГОУСПО "Колледж милиции N 2 ГУВД по г. Москве", административный истец проходит службу в органах внутренних дел.

Из имеющегося в деле уведомления видно, что в соответствии с названным Положением в адрес военного комиссара военного комиссариата города Москвы по Раменскому району начальником ОКиКР УУР ГУ МВД России по г. Москве направлялись сведения о необходимости зачисления на специальный воинский учет ФИО6, проходящего службу в указанном подразделении с 14 июля 2014 года. Фактов опровергающих обстоятельство того, что ФИО9 состоит на специальном военному учет, административным ответчиком представлено не было.

Напротив, из материалов административного дела следует, что 9 декабря 2020 года в адрес начальника ГУ МВД России по городу Москве генерал-лейтенанта полиции ФИО5 военным комиссаром Раменского района ЗАО города Москвы было направлено уведомление о необходимости оповещения о вызове в военный комиссариат Раменского района ЗАО города Москвы с обеспечением явки ФИО9 с приложением к нему повестки.

Согласно имеющейся в деле повестки следует, что ФИО9 был уведомлен работодателем о необходимости явки в военный комиссариат Раменского района ЗАО города Москвы на заседание призывной комиссии на 23 декабря 2020 года.

Приводя доводы о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, ФИО6 указывал, что в назначенное время и дату он в сопровождении непосредственного руководителя являлся в военный комиссариат, однако призывные мероприятия в отношении него не проводились. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, сопровождавший ФИО9 в военный комиссариат.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об исполнении военным комиссариатом обязанности по извещению административного истца о явке в военный комиссариат, об уклонении административного истца от призыва на военную службу не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких данных, судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи