Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-37043/2023[88а-2232/2024-(88а-35221/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 13 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 14 декабря 2023 года) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-993/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к МАПП Торфяновка, Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению, ФТС России о признании решений незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к МАПП Торфяновка, Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению, ФТС России, в котором просил признать незаконным решение таможенного поста МАПП Торфяновка от 7 октября 2020 года N 4904-08/03459, а также признать незаконным и отменить решение ФТС России

от 20 августа 2021 года N 15-68/204.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Федеративной Республики Германии.

19 декабря 2015 года через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО1 ввез на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль марки БМВ 520, рег.знак GBC 104, 1999 года выпуска, зарегистрированный на территории иностранного государства. В целях декларирования автомобиля подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию. Срок временного ввоза автомобиля установлен

до 19 декабря 2016 года.

В 2016 году автомобиль был угнан, до настоящего времени

не найден, числится в угоне, о чем административный истец сразу сообщил таможенным органам и представил подтверждающие документы.

В октябре 2020 года ФИО1 получил почтовым отправлением решение по результатам таможенного контроля, в котором указано, что

за не вывоз автомобиля ему необходимо уплатить таможенную пошлину.

С учетом приведенных выше обстоятельств административный истец полагал оспариваемые решения незаконными, нарушающими его права

и законные интересы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что судами при разрешении настоящего спора необоснованно не были учтены и проверены приводимые им доводы об угоне автомобиля.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФТС России по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором, действовавшим до 29 марта 2018 года (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11 апреля 2017 года) являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса).

Пунктом 3 статьи 11 Соглашения установлено, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 статьи 11 Соглашения, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, у декларанта возникает с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Перечень обстоятельства, при наступлении которых у декларанта прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, приведен в пункте 6 статьи 358 Таможенного кодекса и в пункте 5 статьи 14 Соглашения.

С 1 января 2018 года таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу союза, регулируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления ТК ЕАЭС в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, с даты вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 457 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая в отношении указанных в пункте 1 статьи 457 ТК ЕАЭС категорий товаров, срок исполнения (срок уплаты) которой не наступил до вступления ТК ЕАЭС в силу, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, в порядке, сроки и в размерах, которые предусмотрены ТК ЕАЭС, и (или) прекращается в соответствии с ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 декабря 2015 года гражданином Российской Федерации ФИО1 М.М, постоянно проживающим на территории Федеративной Республики Германии, через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни с использованием пассажирской таможенной декларации от 19 декабря 2015 года N/В1851714 на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство для личного пользования (далее-ТСЛП) -легковой автомобиль БМВ 520, 1999 года выпуска, N, регистрационный номер GBC 104.

Срок временного ввоза транспортного средства согласно отметкам таможенного органа, определен до 19 декабря 2026 года. В установленный таможенным органом срок, вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезено не было.

7 октября 2020 года таможенным постом принято решение по результатам таможенного контроля в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым установлен факт нарушения условий временного ввоза ТСЛП, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, которое письмом от 7 октября 2020 года N было направлено в адрес ФИО1

Не согласившись с законностью названного решения, ФИО1 обратился с жалобой в Выборгскую таможню. Решением Выборгской таможни от 29 декабря 2020 года N 07-24/15 обжалуемое решение таможенного поста признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

7 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Северо-Западное таможенное управление с жалобой на решение таможенного поста от 7 октября 2020 года N 10206040/071020/ТСЛП/0132 и на решение Выборгской таможни от 29 декабря 2020 года N 07-24/15.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 27 мая 2021 года N 15-02-19/70 указанные решения признаны правильными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

20 июля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой в ФТС России на решение таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни по результатам таможенного контроля от 7 октября 2020 года N 10206040/071020/ТСЛП/0132, на решения Выборгской таможни от 29 декабря 2020 года N 07-24/15 и Северо-Западного таможенного управления от 27 мая 2021 года N 15-02-19/70.

Решением ФТС России от 20 августа 2021 года N 15-68/204 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеприведенными решениями таможенных органов, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми положения Соглашения, Таможенного кодекса связывают случаи освобождения от обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении временно ввезенного транспортного средства. При этом факт угона транспортного средства не является основанием для освобождения декларанта от обязанности по уплате таможенных платежей, равно как и не может быть признан обстоятельством подтверждающим уничтожение (безвозвратную утрату) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 г. N 168-О, от 12 июля 2006 г. N 260-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая его в судебном заседании, ФИО1 последовательно приводил доводы о невозможности вывоза транспортного средства ввиду того, что оно в 2016 году было угнано, о чем им неоднократно сотрудникам таможенной службы предоставлялись соответствующие документы.

Однако суды при рассмотрении дела не учли приведенное выше правовое регулирование и должным образом не проверили доводы административного истца об угоне транспортного средства. Тогда как выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для разрешения возникшего спора.

Для правильного рассмотрения административного дела, судам необходимо было дать также оценку тому обстоятельству, связаны ли нарушения ФИО1 требований о вывозе в установленный срок транспортного средства с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля административного истца; проявлена ли им должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества; учесть фактические обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ФИО1, а также обстоятельства их подтверждающие; запросить и проанализировать сведения, характеризующие административного истца, в том числе касающиеся факта неоднократных угонов принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, имеются основания для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи