Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37177/2023[88а-2289/2024-(88а-35827/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каца Максима Евгеньевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года по административному делу по административному иску Каца Максима Евгеньевича об оспаривании предостережения прокурора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-62/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО10 и представителя прокуратуры города Москвы ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2021 года заместитель прокурора города Москвы Бурко Д.В. направил Кацу М.Е. предостережение о недопустимости нарушений избирательного законодательства, выразившихся в проведении тренингов для наблюдателей, участвовавших в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в ходе которых наблюдателям предлагалось совершать действия, направленные на вовлечение наблюдателей в дестабилизацию избирательного процесса и вмешательство в деятельность избирательных комиссий (далее - оспариваемое предостережение) (л.д. 27-28).

16 декабря 2021 года Кац М.Е. подал в Таганский районный суд города Москвы административный иск к заместителю прокурора города Москвы Бурко Д.В, с учётом дополнений просил признать оспариваемое предостережение недействительным. По мнению Каца М.Е, оно объявлено без надлежащей проверки и необходимых оснований, а также с нарушением установленной процедуры. Выводы прокурора о том, что Кац М.Е. причастен к указанной в предостережении деятельности, не соответствуют действительности. Сама по себе деятельность, которую прокурор расценил как противоправную, не содержит признаков правонарушений (л.д. 3-7, 17, 18).

28 апреля 2022 года Таганский районный суд города Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 53-57). Кац М.Е. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 82-86).

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года, Кац М.Е. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО11 поддержал кассационную жалобу. Представитель прокуратуры ФИО12 возражал против её удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным лицом, являлось обоснованным и соответствовало закону.

В кассационной жалобе административный истец повторил доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и указал на то, что они не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах. Доводы Каца М.Е. являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и были отвергнуты.

Из материалов дела следует, что прокурор получил сведения о готовившихся противоправных деяниях административного ответчика из обращения гражданина ФИО13, который указал на наличие аудиозаписи тренинга (л.д. 24-26). Основания полагать, что эти сведения не были проверены прокурором и не соответствовали действительности, отсутствуют. Доказательств обратного административный истец не представил.

В соответствии с законодательством Российской Федерации вмешательство в деятельность избирательных комиссий не допускается (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит причин для иной правовой оценки спорных правоотношений, полагает, что аргументы, приведённые в кассационной жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каца Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.