Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37323/2023[88а-2293/2024-(88а-35832/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Петровой Евгении Константиновны на решение Ярославского областного суда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-32/2023 по административному исковому заявлению Петровой Евгении Константиновны о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы") N ОРС-76/2022/000030 от 11 октября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером N N, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований Петрова Е.К. указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом несоответствие его кадастровой и рыночной стоимостей влечет для нее обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, чем нарушаются ее права и законные интересы в сфере налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 19 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, административный иск Петровой Е.К. удовлетворен частично. Названным решением в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" от 11 октября 2022 года отказано, при этом установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 270 000 рублей по состоянию на 12 августа 2022 года; с Петровой Е.К. в пользу ФГАОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 350 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2023 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, неправильным применением судом норм права, и направлении дела на новое рассмотрение. Приведены доводы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в рамках представленного административным истцом отчета об оценке, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона

от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием

ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 10 июня 2022 года N 459-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории области - 1 июля 2022 года.

Учитывяя изложенное выше правовое регулирование, судебные инстанции установили, что с 1 июля 2022 года на территории Ярославской области решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в судебном порядке с одновременным заявлением требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова Е..К. обратилась в ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, приложив к нему отчет об оценке от 15 августа 2022 года N АЮ100/08.2022, составленный ООО "Оценочная компания "Ярвиль", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 12 августа 2022 года, составляет 160 000 рублей.

Решением ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" от 11 октября 2022 года N ОРС-76/2022/000030 отказано.В целях оценки правомерности выводов, изложенных в указанном решении ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 04-76/2023, подготовленному экспертом Межрегионального центра судебной экспертизы ФГ АОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" Кориневским А, отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Ярвиль" от 15 августа 2022 года, представленный Петровой Е.К, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует; по состоянию на 12 августа 2022 года рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 270 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия названного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и пришел к выводу, что приведенные в заключении эксперта выводы являются конкретными и понятными, исходные данные и расчеты сомнений не вызывают, поскольку в распоряжении эксперта имелся весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы с приведением обоснования соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям в соответствии с федеральными стандартами оценки

и принципами в рамках выбранного подхода; доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено; эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в материалы административного дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, оснований для признания его незаконным не имеется; кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенного при рассмотрении административного дела экспертного исследования, а судебные расходы по административному делу подлежат возмещению с административного истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие отношения, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с административного истца расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106, статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Взыскивая с Петровой Е.К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 360 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения и размер расходов заявителем доказан, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельный характер и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой подход основан на положениях части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вопрос N 10. В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о превышающем размере налоговой выгоды, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного распределения судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения или освобождения Петровой Е.К. от уплаты судебных расходов, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы носят ничем необоснованный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции, взыскивая с административного истца расходы по проведению экспертизы, проверил стоимость указанных услуг и пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о распределении судебных расходов проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты в мотивировочной части апелляционного опредления.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи