Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37609/2023[88а-2251/2024-(88а-35476/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Малевоного Юрия по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

18 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 21 декабря 2023 года) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1133/2021 по административному исковому заявлению Малевоного Юрия к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ОВМ ОМВД России по району Зябликово города Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к УВД

по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ОВМ ОМВД России по району Зябликово города Москвы о признании незаконным и отмене решения

о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации

от 20 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что требования миграционного законодательства не нарушал, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где также проживает вся его семья, а именно мать ФИО5 и брат ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов.

При этом ФИО10 является ВИЧ-инфицированным, в связи

с чем проходит постоянное лечение, которое не сможет получать на том же уровне в государстве его гражданской принадлежности (Республика Молдова) ввиду отсутствия там соответствующих медицинских организаций.

Переезд в Республику Молдову также не представляется возможным для административного истца, поскольку он не имеет там жилья, семейных

и социальных связей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца

ФИО11 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации

могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд

в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный

гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)

в течение трех лет привлекались к административной ответственности

в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления

о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что часть 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ

не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд

в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для

такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных

оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение

о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении

иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26

и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО11 20 марта 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по району Зябликово города Москвы

на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства" было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 февраля 2024 года.

Данное решение было утверждено начальником УВД по ЮАО

ГУ МВД России по городу Москве в тот же день - 20 марта 2021 года.

Как следует из указанного решения, основанием для его принятия послужило неоднократное в течение трех лет совершение ФИО10 административных правонарушений.

В частности, в период пребывания на территории Российской Федерации Малевоный Ю. четырежды привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

29 мая 2020 года по статье 18.8 КоАП РФ;

2 июля 2020 года по статье 6.8 КоАП РФ;

18 октября 2020 года по статье 6.9 КоАП РФ;

9 февраля 2021 года по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наряду с изложенным установлено, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца ФИО5

и его брат ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, зарегистрированные по адресу: "адрес"

Из представленных стороной административного истца документов также следует, что ФИО10 является ВИЧ-инфицированным, с 4 августа 2020 года наблюдается в центре СПИД, где консультируется

на регулярной основе, а также в период с 29 апреля 2021 года по 25 июля 2021 года проходил курс программы реабилитации и ресоциализации

от химической зависимости, который прервал по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение

принято уполномоченным органом в рамках его компетенции и при

наличии предусмотренных законом оснований, права, свободы и законные

интересы административного истца не нарушает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что факт неоднократного совершения ФИО10 административных правонарушений в течение трех лет нашел свое подтверждение, совершенные им администртивные правонарушения связаны с несоблюдением требований миграционного законодательства и оборотом наркотических средств, при этом материалы дела не содержат сведений о роде деятельности административного истца, наличии у него доходов и исполнении им обязанностей налогоплательщика, как и не является бесспорным факт проживания ФИО11 совместно с членами его семьи.

С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной

оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО11 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, оспариваемое решение учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной

мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком

в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение личной и семейной жизни

в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка

от противоправного поведения ФИО11, неоднократно допускавшего нарушения режима пребывания в Российской Федерации, а также нарушения, связанные с оборотом и потреблением наркотических средств.

При этом факт наличия у административного истца семейных

связей на территории Российской Федерации, как верно отметили

суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может

рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.

На наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не указывают, в кассационной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств

дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС

РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы

от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 3 июля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Малевоного Юрия по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи