Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-387/2024[88а-2161/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года по административному делу N 3а-134/2023 по административному иску Фатеенкова Василия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Фатеенков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий при банкротстве. С момента поступления вышеуказанного заявления действия должностных лиц, в производстве которых находился материал проверки, являлись неэффективными и недостаточными. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены. Также орган предварительного следствия длительное время не проводил проверочные мероприятия после отмены незаконных постановлений, что привело к необоснованному затягиванию срока проверки сообщения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая административным истцом с момента поступления заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составила "данные изъяты". Указанный срок, по мнению Фатеенкова В.В. является неразумным.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены: в пользу Фатеенкова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фатеенков В.В. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение неправомерных действий при банкротстве, причинивших ему крупный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником были отобраны письменные объяснения Фатеенкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, указанный материал проверки направлен в УМВД России по г. Владимиру по территориальности для рассмотрения, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован этим же числом в КУСП за N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления), который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), которые впоследствии были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру направлен в СУ УМВД России по г. Владимиру для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено одиннадцать аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые впоследствии были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не отменено и является последним принятым по материалу актом.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Фатеенкова В.В. в органы внутренних дел заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), составила 3 года 1 месяц 3 дня.

Удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Фатеенкова В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, действия органов предварительного расследования являлись недостаточными и неэффективными, имелись значительные периоды бездействия, неоднократное вынесение незаконных и необоснованных 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные, поручения не выполнялись. Основными факторами такой деятельности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования, длительные периоды бездействия.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере сумма.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, приняв во внимание неоднократные обращения Фатеенкова В.В. в следственные органы с ходатайствами и жалобами на бездействие должностных лиц правоохранительных органов, при этом реализация таких процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения заявления о преступлении и не привела к нарушению разумного срока производства по уголовному делу; неоднократное нарушение органами предварительного расследования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (17 раз), и пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников органа досудебного производства по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагать размер взысканной в пользу административного истца компенсации чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи