Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-996/2024-(8а-38381/2023)[88а-36/2024]

N 88а-36/2024

26 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя Псковской таможни - Рытовой О.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-111/2022 по административному иску Псковской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года производство по административному иску Псковской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года отменено, взысканы с Псковской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Псковской таможни, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе определение суда первой инстанции, указывая на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему административному делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов

представитель административного ответчика ФИО1 представил платежные поручения между ООО " "данные изъяты"" (плательщик) и ООО " "данные изъяты"" (получатель) об оплате юридических услуг, включая транспортные расходы в рамках Соглашения об оказании услуг N от 26 ноября 2021 г, заключенного между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"".

По условиям данного Соглашения оплата услуг по Соглашению может быть произведена третьим лицом ООО " "данные изъяты"". Заявителем представлены доказательства того, что оплата услуг ООО " "данные изъяты"" в связи с рассмотрением настоящего дела произведена.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие именно расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего административного дела, не представлено доказательств несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несении судебных расходов стороной административного ответчика, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, нельзя признать верными исходя из следующего.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался соглашением об оказании услуг N от 26 ноября 2021 г, заключенным между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, согласно названному соглашению Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов Заказчика в спорах с Псковской таможней по оспариванию уведомления, а также по делу по иску Псковской таможни о взыскании таможенных платежей.

Однако судом не исследован факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела N 2а-111/2022. Документы, подтверждающие действительные расходы по делу 2а-111/2022 не запрашивались и не исследовались. Размер вознаграждения по рассматриваемому спору не установлен, факт взыскания расходов по Соглашению в рамках рассмотренного дела N 2а-1237/2022 не установлен.

Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией.

Однако определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Следовательно, на суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возлагается обязанность определить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела, а также оценить доводы обеих сторон спора, изложив результаты такой оценки в судебных актах.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, произведена ли оценка доводов административного истца, который приводит аргументы и доказательства в обоснование позиции о существенном завышении заявленной суммы судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в сумме "данные изъяты" руб, признал за ФИО1 право на возмещение данных судебных издержек.

При этом суд не дал оценку оправданности и разумности расходов по оплате авиаперелета представителя, при наличии иного менее затратного способа транспортного сообщения, с учетом заблаговременной осведомленности о времени судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, которые являются основанием для взыскания таких расходов в полном объеме, не провел анализ фактического участия представителя административного ответчика в судебных заседаниях, средних цен на пассажирские перевозки.

Отсутствие такой оценки и изложения соответствующих выводов по существу лишает суд кассационной инстанции возможности признания обжалуемого судебного акта законным.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2023 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина