Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-101/2024[88-2378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Артема Андреевича к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по северному административному округу - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными увольнения, заключения служебной проверки, приказа о внесении изменений в заключение служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеева Артема Андреевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Тумутова З.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тузлуковой К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, в котором после уточнения просил восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, признать незаконными приказ об увольнении N114 л/с от 25.11.2022 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 25.11.2022, приказ N 57 от 01.03.2023 о внесении изменений в заключение служебной проверки, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 278 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве в должности полицейского (водителя) роты.

Приказом N 114л\с от 25.11.2022 на основании заключения служебной проверки от 25.11.2022 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что полагал незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлено совершение им виновного неправомерного деяния, послужившего основанием для расторжения контракта, нарушен порядок проведения проверки, не учтена тяжесть проступка и соразмерность ему примененного вида дисциплинарного взыскания, внесены изменения в заключение служебной проверки, проведение служебной проверки и увольнение в день нахождения его в учебном отпуске полагает нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств допущенных ответчиком при проведении служебной проверки и увольнении нарушений его прав, не учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что в представлении к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ от 25.11.2022 г. подпись выполнена не истцом, следовательно имеются признаки фальсификации документов сотрудниками отдела кадров, не принято во внимание, что по обстоятельствам массовой драки с охранником ночного клуба возбуждено 2 октября 2023 года уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, расследование дела не окончено, поэтому выводы о совершении им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка являлись необъективными и преждевременными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Тимофеев А.А. не явился, направленное по правильному адресу извещение, находится с 24 января 2024 года в месте вручения, на дату судебного заседания 7-дневный срок вручения судебной корреспонденции истек 31.01.2024 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июня 2021 года проходил службу в 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве в должности полицейского (водителя) роты.

25.11.2022 в ЦОУ МОВО по САО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве поступила информация о доставлении сотрудника полиции Тимофеева А.А. в ОМВД Медведково г. Москвы по подозрению в участии в массовой драке с охранником клуба Dirty Dancе, в связи с чем оформлена карточка происшествия.

Заключением служебной проверки от 25 ноября 2022 года установлено, что сведения, указанные в рапорте начальника смены ЦОУ МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 25.11.2022 по факту массовой драки с участием сотрудника 1 ОБП МОВО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" сержанта полиции Тимофеева А.А. с последующим его доставлением в территориальный отдел полиции ОМВД "Южное Медведково" г. Москвы подтвердились с учетом полученных от истца объяснений. По результатам служебной проверки указано, что Тимофеев А.А. не выполнил требования должностного регламента и не обеспечил его исполнение, что повлекло за собой невыполнение требований контракта в части быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, честным и преданным порученному делу, добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдения служебной дисциплины, а также нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, допустив личное участие во внеслужебное время в массовой драке в ночном клубе, причинению ущерба (разбита стеклянная дверь), что умалило его репутацию, негативно отразилось на авторитете органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, подп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, подп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п.п. 10.1, 10.2, 10.50 должностного регламента полицейского (водителя) роты 1 ОБП МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" сержанта полиции Тимофеева А.А, утвержденного начальником МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", неисполнении требований п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.09.2021, рекомендовано принять решение об увольнении Тимофеева А.А. со службы в войсках национальной гвардии РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом N 114л\с от 25.11.2022 контракт с Тимофеевым А.А. расторгнут, он уволен со службы 25.11.2022 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом N 57 от 01.03.2023 в заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2022 внесены изменения в части правильного наименования пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 15.09.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка и срока увольнения, соблюдения порядка проведения служебной проверки, в связи с чем правовые основания для признания увольнения незаконным не установлены.

При этом суд признал несостоятельным доводы истца о том, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры прекращения служебного контракта, способные повлиять на законность увольнения истца, установленное экспертным путем обстоятельство того, что подпись в представлении к увольнению истцу не принадлежит, как обоснованно указал суд, не может служить основанием для признания увольнении незаконным при наличии заключения служебной проверки, объективно установившей совершение сотрудником порочащего проступка.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Тимофеева А.А. оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, не нашел, отклонив доводы о том, что увольнение состоялось в период отпуска, поскольку положениями части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342 допускается в период предоставленного ему учебного отпуска, также как и проведение служебной проверки.

Судом второй инстанции мотивированно отклонены также доводы жалобы о том, что ответчиком не учтена соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению и отношению к службе, указав на то, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Тимофеева А.А. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно, выводы в судебных постановлениях изложены мотивированно и подробно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодателем не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 25 ноября 2022 года по доводам истца у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами обстоятельства несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта предшествующему отношению сотрудника к службе, не могут являться поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для применения самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в октябре 2023 года, т.е. после вынесения обжалуемых судебных актов, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту подлога кадровых документов, по которому истец признан потерпевшим, не может быть оценено судом кассационной инстанции в силу предусмотренных процессуальных ограничений на установление в кассационном судопроизводстве новых обстоятельств и их оценку. Кроме того вышеуказанное обстоятельство не опровергает правильности выводов судебных инстанций об объективном установлении ответчиком в ходе проведенной служебной проверки обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: